Решение № 2-490/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-490/2024;)~М-273/2024 М-273/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-490/2024

Дело № 2-5/2025 (2-490/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-000497-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 января 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Шеврикуко М.В., действующего на основании удостоверения №, ордера №

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления ФИО2, являясь представителем истца ФИО3 по гражданскому делу № подготовила частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда на определение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Являясь автором частной жалобы, ФИО2 допустила в ней оскорбительные высказывания, унижающие и порочащие его честь, достоинство как офицера Российской Армии, выполняющего свой долг военнослужащего и гражданина России в зоне специальной военной операции на территории Украины. Дословно в частной жалобе ФИО2 указала: «… о какой чести русского офицера, чувстве и достоинстве русского офицера может идти речь, если ответчик ФИО1, как мы полагаем, ничем не отличается от бендеровцев Западной Украины, от укронацистов Украины, которые лишали и лишают жителей Донбасса, всей Украины жилья, если они считали, что те люди русские-недочеловеки! Где достоинство русского офицера…».

Приведенные высказывая ФИО2 являются оскорбительными и порочащими не только для него лично, но для всех его сослуживцев, с честью выполняющих свой долг в рамках специальной военной операции.

Уничтожаемый нацизм на Украине в ходе специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет бандеровские корни, использует его риторику, пользуется его методами, в этой связи, истец глубоко потрясен и оскорблен допущенными ФИО2 сравнениями его с вышеуказанными националистическими и русофобскими понятиями.

ФИО1 награжден Орденом Мужества согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награда №. С учетом признанных государством его заслуг, высказывания ФИО2 приобретают для истца еще более оскорбительный, кощунственный характер, что причиняет ему нравственные страдания.

Прокуратурой Приморско-Ахтарского района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района Труновой Е.В. производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в оскорблении ФИО1

На основании изложенного просит суд: признать сведения, распространенные ФИО2 о том, что ФИО1 «ничем не отличается от бендеровцев Западной Украины, от укронацистов Украины, которые лишали и лишают жителей Донбасса, всей Украины жилья, если они считали, что те люди русские-недочеловеки!», не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения и сообщить составу граждан, указанных в частной жалобе по гражданскому делу №, информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – Шеврикуко М.В. в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить, так как высказывания ответчика ФИО2 в виде «бендеровца и укронациста» в отношении истца ФИО1, для офицера РФ, который в настоящее время проходит службу на СВО, являются порочащими честь и достоинство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как высказывала свое субъективное мнение в процессе защиты интересов пожилой женщины ФИО3, которую, российский офицер ФИО1, оставил без газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, т.е. лишил ее возможности жить в нормальных условиях. Считает его поведение не допустимым. Настаивала на том, что публичных высказываний не допускала, так как частная жалоба, где были допущены высказывания, не была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Так же просила суд обратить внимание на то, что она выражала мнение ее доверителя.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенным лингвистическим исследованием установлено, что в указанной фразе, содержащейся в частной жалобе, составленной представителем ФИО3 - ФИО2, имеются высказывания со значением унизительной оценки личности, негативная, оскорбительная, уничижительная информация в адрес ФИО1 Данная негативная информация выражена в форме риторического вопроса, который содержит утверждение о фактах (ФИО1 не обладает достоинством русского офицера), а также в форме риторического восклицания, являющегося по форме негативно оценочным суждением, мнением, на что указывают слова «как мы полагаем». Однако, поскольку субъективная оценка автора исследуемого высказывания выражена как оскорбительная для офицера Российской Армии ФИО1 (на это указывает приравнивание ФИО1 к бандеровцам и нацистам Украины; приписывание ему осуществления действий по лишению жилья жителей Донбасса и всей Украины; приписывание ему убеждения в том, что русские люди, живущие на Украине, не являются полноценными людьми, они недочеловеки), постольку форма выражения оценки в данном случае не имеет значения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом ФИО2, являясь представителем ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, подготовила частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на определение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от 30.06.2023г.

В указанной частной жалобе содержаться следующие высказывания : «… о какой чести русского офицера, чувстве и достоинстве русского офицера может идти речь, если ответчик ФИО1, как мы полагаем, ничем не отличается от бендеровцев Западной Украины, от укронацистов Украины, которые лишали и лишают жителей Донбасса, всей Украины жилья, если они считали, что те люди русские-недочеловеки! Где достоинство русского офицера…».

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2, что вышеприведённые высказывания являются исключительно мнением ее доверителя, на основании следующего.

Как следует из текста объяснений ФИО2, данных начальнику ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО4 «14 июля 2023 года, действуя по доверенности от ФИО3, Я составила частную жалобу, в которой содержится текст: «Тогда о какой этике русского офицера, чувстве и достоинстве русского офицера может идти речь, если ответчик - ФИО1, как мы полагаем, ничем не отличается от бендеровцев Западной Украины, от укронацистов Украины, которые лишали и лишают жителей Донбасса, всей Украины жилья, если они считали, что те люди русские недочеловеки?! Где достоинство русского офицера в данном случае.»…. Я считаю, что имею право на высказывание СВОЕЙ точки зрения.»

Постановлением заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2023г. установлено, что ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ФИО5 подготовила частную жалобу, где высказала слова оскорбления в адрес действующего офицера Вооруженных Сил РФ путем сравнения его с «бандеровцами Западной Украины, «укронацистами» Украины, которые лишали и лишают жителей Донбасса, всей Украины жилья, если они считали, что те люди русские-недочеловеки! Где достоинство русского офицера».

Как усматривается из текста заявления ФИО2 о прекращении производства по административному делу, направленного ФИО2 мировому судье судебного участка № 193 Труновой Е.В. – «При этом Я не называла никого в своей частной жалобе на определение суда ни бендеровцем, ни укронацистом, никого не сравнивали с этими персонажами, а только ВЫСКАЗАЛА СВОЁ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, на которое Я имею право, что было выражено словами «мы полагаем», как и не называла русских людей «недочеловеками», как на то указывает прокуратура Приморско-Ахтаорского района, а прокуратура вырвала из контекста МОИ СЛОВА, о том, что именно укронацисты и бендеровцы считали и считают русских людей недочеловеками, в связи с чем лишали и лишают их недвижимости и жизней. Где и в каком месте МОЕЙ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ на определение суда мною кто-то был назван конкретно укронацистом, бендеровцем, недочеловеком, где и какими неприличными словами я назвала кого-либо?»

Из протокола судебного заседания по делу № 5-433/2023 от 27.10.2023г. следует, что ФИО2 давая пояснения в судебном заседании пояснила в том числе «…в частной жалобе Я ВЫРАЗИЛА СВОЕ предположение».

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района Труновой Е.В. производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в оскорблении ФИО1

Из возражений ФИО2, поданных по настоящему гражданскому делу усматривается следующее « КОГДА Я ПИСАЛА частную жалобу», а также «у ФИО1 нет ни совести, НЕТ НИ ЧЕСТИ, НЕТ и ДОСТОИСТВА, как Я полагаю», «…МНОЮ написанного в частной жалобе», «Я высказала СВОЮ собственную точку зрения» (л.д. 65,66,67).

Таки образом из объяснений ФИО2, данных начальнику ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО4; из заявления ФИО2 о прекращении производства по административному делу; из протокола судебного заседания по делу № 5-433/2023 от 27.10.2023г.; из возражений ФИО2, поданных по настоящему гражданскому делу, следует, что изложенные в жалобе выражения и выказывания являются именно высказываниями ФИО2, а не ее доверителя ФИО3, как на то ссылается ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 закреплено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от 02.12.2024г. проведенным лингвистическим исследованием установлено, что в указанной фразе, содержащейся в частной жалобе, составленной представителем ФИО3 - ФИО2, имеются высказывания со значением унизительной оценки личности, негативная, оскорбительная, уничижительная информация в адрес ФИО1 Данная негативная информация выражена в форме риторического вопроса, который содержит утверждение о фактах (ФИО1 не обладает достоинством русского офицера), а также в форме риторического восклицания, являющегося по форме негативно оценочным суждением, мнением, на что указывают слова «как мы полагаем». Однако, поскольку субъективная оценка автора исследуемого высказывания выражена как оскорбительная для офицера Российской Армии ФИО1 (на это указывает приравнивание ФИО1 к бандеровцам и нацистам Украины; приписывание ему осуществления действий по лишению жилья жителей Донбасса и всей Украины; приписывание ему убеждения в том, что русские люди, живущие на Украине, не являются полноценными людьми, они недочеловеки), постольку форма выражения оценки в данном случае не имеет значения.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта ООО «Легал-Сервис» № № года, составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО7, проводившая исследование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Эксперт ФИО7, имеет стаж экспертной работы 15 лет, имеет высшее филологическое образование, специальность - русский язык и литература, имеет ученую степень ДОКТОРА филологических наук, ученое звание ПРОФЕССОРА по кафедре общего и славяно-русского языкознания, занимает должность профессора кафедры общего и славяно-русского языкознания Кубанского государственного университета (г. Краснодар), имеет звание Почетного работника высшего профессионального образования Российской Федерации, имеет сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз, прошла курсы повышения квалификации, является автором более 240 научных трудов, включая работы по судебной лингвистической экспертизе.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом ООО «Легал Сервис» исследования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд полагает доказанным, тот факт, что во фразе, содержащейся в частной жалобе составленной ФИО2, а именно «о какой этики, чести русского офицера, чувстве и достоинстве русского офицера может идти речь, если ответчик ФИО1, как мы полагаем, ничем не отличается от бандеровцев Западной Украины, от укронацистов Украины, которые лишали и лишают жителей Донбасса, Всей Украины жилья, если они считали, что те люди русские - недочеловеки! Где достоинство русского офицера...» имеются высказывания со значением унизительной оценки личности, негативная, оскорбительная, уничижительная информация в адрес ФИО1

На основании изложенного, суд приходит об удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных О.В., о том, что ФИО1 «ничем не отличается от бендеровцев Западной Украины, от укронацистов Украины, которые лишали и лишают жителей Донбасса, всей Украины жилья, если они считали, что те люди русские-недочеловеки!», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уничтожаемый нацизм на Украине в ходе специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет бандеровские корни, использует его риторику, пользуется его методами, в этой связи, истец, являющийся боевым офицером и находящийся в зоне СВО, глубоко потрясен и оскорблен допущенными ФИО2 сравнениями.

Поскольку ФИО1, является офицером и в настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР, награжден Орденом Мужества согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награда №, является отцом троих детей, то высказывания ФИО2, сравнившей ФИО1 с бендеровцами Западной Украины, укронацистами Украины, безусловно причиняют ФИО1 моральный вред.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 100 000 рублей будет являться соразмерным степени физических и нравственных страданий истца ФИО1 Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения: с учетом степени вины ответчика ФИО2 и ее отношения к произошедшему, с учетом обстоятельств на которые ссылается истец в обосновании своих требовании, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что сведения, распространенные ФИО2 о том, что ФИО1 «ничем не отличается от бендеровцев Западной Украины, от укронацистов Украины, которые лишали и лишают жителей Донбасса, всей Украины жилья, если они считали, что те люди русские-недочеловеки!», не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО10, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 опровергнуть указанные сведения и сообщить составу граждан, указанных в частной жалобе по гражданскому делу № 2-722/2023 по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО1, ФИО12 информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 300 рублей, в связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать сведения, распространенные ФИО2 о том, что ФИО1 «ничем не отличается от бендеровцев Западной Украины, от укронацистов Украины, которые лишали и лишают жителей Донбасса, всей Украины жилья, если они считали, что те люди русские-недочеловеки!», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство.

Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения и сообщить составу граждан, указанных в частной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев