Решение № 2-2653/2017 2-308/2018 2-308/2018 (2-2653/2017;) ~ М-2318/2017 М-2318/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2653/2017

Дело № 2-308/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Л.А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ответчику Л.А.М., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 109 971 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, г/н № под управлением К.Е.Н. и автомобиля Audi A6, г/н №, под управлением Л.А.М. После ДТП Л.А.М. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что виновником ДТП является К.Е.Н. Признав событие страховым случаем, истец произвел выплату Л.А.М. в размере 109 971 рубль. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Н. было отменено. Таким образом, вина в ДТП К.Е.Н. не установлена. В этой связи, на стороне Л.А.М. имеется неосновательное обогащение в виде незаконно полученной суммы страхового возмещения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о получении ими заказной судебной корреспонденции. Кроме того, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л.А.М., третье лицо К.Е.Н. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства ответчика, третьего лица (месту регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика Л.А.М., третье лицо К.Е.Н. надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, К.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> результате нарушения К.Е.Н. требований п.8.1; 8.4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель автомобиля Субару, г/н № при выполнении маневра создала опасность и помеху водителю Л.А.М., управляющему автомобилем Ауди, г/н №, а именно при перестроении не уступила дорогу автомобилю Ауди, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля SUBARU R2, г/н № на момент ДТП являлась К.Е.Н.

Собственником автомобиля Ауди А6, г/н № на момент ДТП являлся Л.А.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU R2, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.М. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, г/н №, приложив к заявлению, в том числе, копию вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о виновности К.Е.Н..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие с автомобилем Л.А.М. страховым случаем, выплатило Л.А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Л.А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего Л.А.М. получено в качестве страхового возмещения, а также в счет возмещения расходов по оценке 109 971 рубль <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.Н. обратилась с жалобой в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Е.Н. отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного решение районного суда оставлено без изменения.

В производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты> находилось гражданское дело № по иску К.Е.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исковые требования К.Е.Н. удовлетворены. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу К.Е.Н. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису <данные изъяты> № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным решением мирового судьи установлены следующие юридические значимые обстоятельства, в том числе, механизм дорожно-транспортного происшествия:

- К.Е.Н. на своем автомобиле Субару г/н № двигалась по <адрес>. На перекресте с <адрес> она включила левый указатель поворота и на разрешающий сигнал светофора стала поворачивать со второго ряда налево. Разметка, разделяющая ряды поворачивающих налево машин в данной части перекреста отсутствовала. Водитель Л.А.М. двигался в крайнем левом ряду по <адрес> г/н №. Он также включил левый указатель поворота, однако после включения разрешающего сигнала светофора продолжил движение прямо. В результате действий Л.А.М. произошло столкновение автомобилей: правой боковой стороной автомобиля Ауди и левой боковой стороной автомобиля Субару.

- Вина К.Е.Н. в данном ДТП отсутствует. При этом усматривается наличие вины в ДТП водителя Л.А.М., который, находясь на крайней левой полосе движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», предписывающего водителям, находящимся на крайней левой полосе движения, движение только налево, после включения разрешающего сигнала светофора, продолжил движение в прямом направлении, что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, ДТП является следствием виновных противоправных действий водителя Л.А.М.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, г/н № под управлением К.Е.Н. и автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением Л.А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.М., нарушившего требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». В действиях водителя К.Е.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Вина К.Е.Н. в нарушении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ не доказана.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, обстоятельства совершенного ДТП и вина водителя Л.А.М. в данном ДТП не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле по иску К.Е.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм гражданского законодательства, в том числе, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что законодатель не предусматривает возможность получения виновником ДТП страховых выплат по ОСАГО, напротив, на указанные выплаты вправе претендовать потерпевшее в ДТП лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании заявления Л.А.М. о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцом была перечислена Л.А.М. сумма страхового возмещения в общем размере 109 971 рубль.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского процессуального законодательства судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сторона истца подтвердила факт передачи требуемой к возврату суммы ответчику, представив платежные поручения на общую сумму 109 971 рубль, соответственно, в установленном законом порядке доказала, как факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, так и его размер.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная страховой компанией ООО СК «Росгосстрах» страховая выплата Л.А.М. в размере 109 971 рубль является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату, поскольку ДТП произошло вследствие виновных, противоправных действий Л.А.М., законодатель не предусматривает возможность получения виновником ДТП страховых выплат по ОСАГО. Направленная истом ответчику претензия о возврате уплаченной суммы страхового возмещения в размере 109 971 рубль оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика Л.А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 109 971 рубль.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 399,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с ответчика Л.А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Л.А.М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Л.А.М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 109 971 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 июля 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков