Решение № 2-807/2023 2-807/2023~М-682/2023 М-682/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-807/2023

66RS0№-60

Дело № 2-807/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием истца – ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали и пояснили, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия сведений о наличии у ребенка истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалидности с детства и соответственно воспитание такого ребенка до достижения им возраста восьми лет. С данным решением они не согласны, поскольку имеются все основания для назначения истцу пенсии. Право на страховую пенсию по старости, с учетом переходных положений закрепленных в ст.35 указанного закона возникло у истца в 2022 году, поскольку имеется необходимый страховой стаж более 15 лет, а именно 17 лет 7 месяцев 12 дней и величина ИПК составляет 26,369, при допустимом 23,4. К моменту подачи заявления ответчику истец достигла возраста 50 лет. Несмотря на отсутствие сведений в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области и ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» об установлении ФИО3 инвалидности, данный факт подтвержден представленными в судебное заседание медицинской картой ребенка, похозяйственной книгой, в которой ведется учет проживающих лиц и имеется отметка о наличии у ФИО3 инвалидности, показаниями свидетелей. Иных документов у истца не сохранилось, поскольку был пожар в доме и практически все документы были уничтожены. Инвалидность ребенку была установлена сроком на 5 лет и необходимо было пройти переосвидетельствование до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, факт воспитания ребенка, имевшего инвалидность, до достижения им возраста восьми лет, дает право на назначение и получение досрочной страховой пенсии по старости. С учетом изложенного, просили признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и обязать ответчика назначить такую пенсия сДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения с заявлением в Отделение фонда пенсионного и социального страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указал, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» необходим документ, подтверждающий, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком инвалидом. Таких документов представлено не было, в связи с чем не имелось оснований для назначения истцу такой пенсии. Просили в иске отказать в полном объеме.(л.д.29)

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеется.(л.д.96)

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Аналогичное положение содержалось в подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С учетом переходных положений, закрепленных в ч.3 ст.35 Закон № 400-ФЗ в 2022 году страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 23,4.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Закон № 400-ФЗ.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Закон № 400-ФЗ в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на данный вид пенсии. При этом страховой стаж истца, принятый к зачету, составил 17 лет 07 месяцев 12 дней, ИПК установлен в размере 26,369.(л.д.7)

Согласно представленных ответов ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области (л.д.14,31-33,60,64,68-71,85) сведений о наличии инвалидности у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.

В соответствии с подп. "д" п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом.

Вместе с тем, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий право многодетной матери, одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства, продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства, значения не имеют.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что инвалидность ребенку была установлена после его рождения в 1997 году сроком на 5 лет, с необходимостью переосвидетельствования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал справки, подтверждающий установление ребенку инвалидности не сохранился, в связи с пожаром в доме в 2001 году.

Факт пожара подтвержден представленной истцом справкой начальника управления сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Вместе с тем, из представленных истцом оригиналов выписного эпикриза, медицинской карты ФИО3, похозяйственной книги, (л.д.9-12,62-63,94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключением комплексной лечебно-экспертной комиссией № установлена инвалидность ФИО3, со сроком переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 указала, что с марта 1980 года осуществляет трудовую деятельность врачом в ФАП с. Чернокоровское, где проживает ФИО1 вместе с сыном ФИО3. В медицинской карте ФИО3 имеется запись об установлении инвалидности. Данная запись вносится в карту на основании представленного заключения.

Допрошенная свидетелем Свидетель №2 указала, что до 2013 года осуществляла трудовую деятельность в сельском совете и вела похозяйственные книги. Ею в похозяйственную книгу ФИО1 была внесена запись об инвалидности у ФИО3 Данная запись была внесена на основании представленных документов, подтверждающих наличие инвалидности.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что сожительствует с ФИО1 с 1998 года. У ФИО1 имеется сын от первого брака ФИО3 Знает, что ребенку устанавливалась инвалидность и ФИО1 получала пособие по инвалидности и пользовалась льготой по бесплатному проезду в общественном транспорте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточных доказательств установления ребенку ФИО1 – ФИО3 заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ инвалидности.

При этом, суд отмечает, что на дату установления ребенку истца инвалидности порядок признания ребенка инвалидом регулировался Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинского заключения на детей - инвалидов в возрасте до 16 лет», согласно п.4 которого, медицинское заключение по установленной форме оформлялось детскими городскими поликлиниками и больницами, городскими, центральными районными и районными больницами и поликлиниками, поликлиниками на водном и железнодорожном транспорте, специализированными диспансерами (отделениями, кабинетами) и другими лечебно-профилактическими учреждениями, оказывающими медицинскую помощь детям и подросткам, на основании коллегиального решения специалистов в соответствии с "Медицинскими показаниями, при которых ребенок в возрасте до 16 лет признается инвалидом". Медицинское заключение оформлялось за подписью главного врача лечебно-профилактического учреждения или заместителя главного врача по медицинской части и лечащего врача соответствующего профиля, представившего ребенка на инвалидность, заверялось круглой печатью и в 3-дневный срок направлялось в районный (городской) отдел социального обеспечения по месту жительства родителей или опекуна ребенка. На руки родителям (опекуну) выдавалась справка, подтверждающая, что медицинское заключение на их ребенка-инвалида направлено в отдел соцобеспечения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие у ФИО1 оригинала справки об установлении инвалидности ребенку не может лишать ее права на досрочную страховую пенсию как родителя ребенка, являвшегося инвалидом.

В связи с изложенным, оспариваемое решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 335010/23 от 08.06.2023 года об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является незаконным и требования истца о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного чека (л.д.16) истцом произведена оплата госпошлины в сумме 300 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как родителю инвалида с детства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитавшего его до достижения им возраста 8 лет.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп..

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.