Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело № 2 – 973/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Усинска Республики Коми к ФИО4 ФИО17 о взыскании ущерба,

установил:

прокурор г.Усинска Республики Коми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 17 786 875,84 руб.

В обоснование своих требований указал, что ФИО2 являясь директором ООО «Энергонефтьремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории города Перми и города Усинска Республики Коми, в нарушении ст. 57 Конституции РФ, незаконно, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заведомом ложных сведений, а именно путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из налоговой базы, на вычеты, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, после чего предоставил декларации в ИФНС России по г.Усинску, уклонившись тем самым от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> (86% к сумме всех подлежащих уплате налогов), что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную системы РФ. В рамках предварительного расследования вина ФИО2 в совершении уклонения от уплаты налогов в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ доказана совокупностью собранных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Общая задолженность по налогам с пенями и штрафами составляет <данные изъяты>

Определением судьи от 13.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергонефтьремонт» (л.д. 214-215 том 1).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Энергонефтьремонт» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 162-166 том 1, л.д. 5-6 том 2).

Третье лицо ИФНС России по г. Усинску Республики Коми о месте и времени рассмотрения дела извещено судом, представителя в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения (л.д. 219-227 том 1, л.д. 17-25 том 2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор является надлежащим лицом, обратившимся в суд с данным иском в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ)

Из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

По результатам выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., решением ИФНС России по г.Усинску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергонефтьремонт» доначислено <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты> – налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штрафы (л.д.38-102 т.1).

Решением УФНС России по Республике Коми №-А от ДД.ММ.ГГГГ доначислено <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты> – налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штрафы (л.д. 19-37 том 1).

Решением арбитражного суда г.Коми от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены заявленные ООО «Энергонефтьремонт» требования о признании решения ИФНС России по г.Усинску недействительным, в части доначисления налога на прибыль в сумме <данные изъяты> и соответствующих пени (л.д.103-115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Усинск СУ СК РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергонефтьремонт» являлся ФИО2, который своими действиями находясь на территории города Пермь Пермского края и города Усинска Республики Коми, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, незаконно, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленного за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, а именно путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из налоговой базы, на вычеты, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, после чего предоставил декларации в ИФНС России по г.Усинску, уклонившись тем самым от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную системы РФ в общей сумме <данные изъяты>, что в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате налогов составило 86%, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 14-18 том 1).

До настоящего времени доначисленная задолженность в бюджет ООО «Энергонефтьремонт» не уплачена, размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – налоги (<данные изъяты> – налог на прибыль, <данные изъяты> – налог на добавленную стоимость) и <данные изъяты> – пени (<данные изъяты> – на налог на прибыль, <данные изъяты> – на налог на добавленную стоимость) (л.д.13 том 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что причиненный государству ущерб в размере <данные изъяты>, возник в результате виновных противоправных действий ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Энергонефтьремонт» и умышленно уклонившегося от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что объективно подтверждается материалами уголовного дела №.

Доводы ответчика о том, что из показаний свидетеля ФИО13 следует, что фактически деятельность осуществлял ФИО14 и ФИО15 (л.д.133-136 т. 20 уг. дела №) судом отклоняются, поскольку из показаний ФИО16 следует, что без доверенности заключать договоры с контрагентами мог только ФИО2, доверенность на право подписи финансовых документов ФИО2 никому не выдавал, обязанность по контролю за начислением и уплатой налогов ни на кого не возлагал.

При этом суд полагает, что материалами дела подтверждается невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, поскольку ООО «Энергонефтьремонт» является фактически недействующим и взыскание с него недоимки и пеней невозможно.

Ответчиком в обоснование своих возражений указано, что ООО «Энергонефтьремонт» не исключено из ЕГРЮЛ, продолжает сдавать налоговую отчетность и имеет дебиторскую задолженность, на которую возможно обратить взыскание.

Представленными сторонами доказательствами действительно подтверждается представление обществом налоговых деклараций, в том числе за 2017 год (л.д.174-193 т.1), однако фактически с 2016г. какая-либо хозяйственная деятельность обществом не ведется, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, из пояснений налогового органа следует, что ООО «Энергонефтьремонт» с 2016г. сдаются «нулевые» декларации.

ООО «Энергонефтьремонт» не имеет расчетного счета, последний расчетный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.221 том 2).

Исполнительные производства о взыскании с ООО «Энергонефтьремонт» налогов и сборов, пеней, возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ.г. окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В исполнительных производствах, возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что организация-налогоплательщик - ООО «Энергонефтьремонт» является фактически не действующим юридическим лицом, не осуществляющим какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что исключает возможность уплаты задолженности по налогам и сборам указанного лица.

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности погашения задолженности по налогам и сборам за счет имеющейся дебиторской задолженности по следующим основаниям.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности, ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости, в соответствии с которыми дебиторская задолженность ООО «Энергонефтьремонт» на ДД.ММ.ГГГГ. следующая: поставщики и подрядчики – <данные изъяты>, покупатели и заказчики – <данные изъяты>, подотчетные лица – <данные изъяты> предоставленные займы – <данные изъяты> (л.д.205-209 том 2).

В то же время, как следует из пояснений налогового органа, по данным последнего бухгалтерского баланса, представленного обществом за ДД.ММ.ГГГГ. балансовая стоимость активов составила <данные изъяты>, однако расшифровка баланса, включая сумму в строке «финансовые и другие внеоборотные активы» налогоплательщиком в налоговый орган не представлена, т.е. достоверность отраженных в балансе сумм документально не подтверждена.

Ответчиком в подтверждения наличия задолженности представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки формы КС-3 в отношении следующих контрагентов – ООО «<данные изъяты>» (л.д.104-250 том 3, л.д.1-250 том 4, л.д.1-211 том 5), счета-фактуры: ОАО «<данные изъяты>» (л.д.7-9 том 6), ООО «<данные изъяты>» (л.д.10-16 том 6), ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-18 том 6), ООО «<данные изъяты>» (л.д.19 том 6), договор подряда и счета-фактуры ОАО «<данные изъяты>» (л.д.20-40 том 6).

Однако ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные счета–фактуры в отношении ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» датированы ДД.ММ.ГГГГ.г., т.е. истекли сроки давности по взысканию данной задолженности, что в силу п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н является основанием для списания дебиторской задолженности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности прерван действиями по признанию долга, в частности частичной оплатой, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом суд учитывает, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., а из письменных пояснений налогового органа следует, что по расчетному счету общества движение денежных средств не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, в отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, свидетельствуют о том, что распечатки оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета, не являются надлежащим доказательством наличия у общества реальной ко взысканию дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение задолженности по налоговым платежам.

При этом суд учитывает, что из распечаток оборотно-сальдовых ведомостей следует, что наибольшая сумма задолженности в размере <данные изъяты> числится за ООО «Энергонефтьремонт» (зарегистрированное в г.Перми), однако ответчик пояснил, что первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности отсутствуют, руководитель организации отказывается их предоставить и не признает долг, что также свидетельствует о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности.

То обстоятельство, что налоговый орган не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из пояснений налогового органа, такое заявление не подано в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку организация-налогоплательщик с ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет расчетных счетов, какого-либо движимого или недвижимого имущества, размер дебиторской задолженности документально не подтвержден, в судебном порядке она не взыскивалась, суд приходит к выводу о невозможности взыскания налогов и сборов с ООО «Энергонефтьремонт».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела – наличие виновных действий ответчика, невозможность взыскания налогов с юридического лица, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, в связи с чем взыскивает с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> пользу Российской федерации.

Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что его родители являются инвалидами, не освобождает ФИО2 от обязанности по возмещения ущерба

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Российской Федерации ущерб в размере 17 786 875 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>