Решение № 2-2410/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1963/2024~М-1070/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-002132-03

2-2410/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при секретаре: Дюгаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к <ФИО>8 Зинуру Аскаровичу, <ФИО>9 Сергею Владимировичу,

САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 27.112019 в 06 час. 42 мин. на 7 км. пк 4 однопутного электрифицированного перегона Аксарайская II – ГПЗ Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги, допущено столкновение пригородного поезда <номер> сообщение «Кутум-ГПЗ», электропоезд ЭД9М <номер> с автобусом KIA Granbird (г/н <номер>) под управлением водителя <ФИО>3 Виновным в ДТП признан <ФИО>3 В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, на каком основании <ФИО>3 использовал транспортное средство. Владельцем транспортного средства (KIA Granbird Green FIELD) является <ФИО>10 Сергей Владимирович, застраховавший свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис: серия МММ <номер>). В результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 386 152,07 рублей, что подтверждается калькуляцией затрат связанных с восстановлением работоспособности электропоезда серии ЭД9М <номер>, а также калькуляцией суммы ущерба. В целях возмещения причиненного ущерба и в соответствии с договором на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава - электропоездов <номер>IC2GR1742 от <дата>, заключенного между ОАО «РЖД» и САО «ВСК», <дата> в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» подтвердило событие страховым случаем (обр. от <дата><номер>) и возместило ущерб в размере 266 695,14 рублей на основании Заключения <номер> от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта электропоезда ЭД9М № 0264-09 поврежденного в результате ДТП» (платежное поручение от <дата><номер>). В своем обращении от <дата><номер> САО «ВСК» размер оплаченной суммы обосновал положениям договора страхования (п. 10.2; п.3.9) и Правил страхования (приложение № 1 к договору страхования от <дата>) (п. 9.6.2.1; 9.6.2.2; 9.6.2.4) с приложением заключения эксперта. С целью определения величины причиненного ущерба застрахованного имущества, САО «ВСК» привлекло Агентство независимых экспертиз ООО «АНЭ «ОцЭкс». По результатам изучения имеющейся документации, ООО «АНЭ « ОцЭкс» подготовило и предоставило в САО «ВСК» соответствующее Заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта применительно к условиям страхования составляет 266 695,14 руб., без учета НДС 20%. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба ОАО «РЖД», причиненного ДТП <дата>, составила 119 456,93 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков <ФИО>3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 119 456,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от <дата> в качестве соответчика привлечен <ФИО>2 по ходатайству представителя ОАО «РЖД» <ФИО>7

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» <ФИО>7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчик <ФИО>3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются конверты, возвращенные в адрес суда с истекшим сроком хранения.

Представитель ответчика <ФИО>3 - <ФИО>5, действующий на основании доверенности иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Судом установлено, что 27.112019 в 06 час. 42 мин. на 7 км. пк 4 однопутного электрифицированного перегона Аксарайская II – ГПЗ Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги, допущено столкновение пригородного поезда <номер> сообщение «Кутум-ГПЗ», электропоезд ЭД9М <номер> с автобусом KIA Granbird (г/н <номер>) под управлением водителя <ФИО>3

Виновным в ДТП признан <ФИО>3 В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, на каком основании <ФИО>3 использовал транспортное средство.

Владельцем транспортного средства (KIA Granbird Green FIELD) является ООО «Икар-Авто», застраховавшее свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис: серия МММ <номер>).

В результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 386 152,07 рублей, что подтверждается калькуляцией затрат связанных с восстановлением работоспособности электропоезда серии ЭД9М <номер>, а также калькуляцией суммы ущерба.

В целях возмещения причиненного ущерба и в соответствии с договором на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава - электропоездов <номер>IC2GR1742 от <дата>, заключенного между ОАО «РЖД» и САО «ВСК», <дата> в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» подтвердило событие страховым случаем (обр. от <дата><номер>) и возместило ущерб в размере 266 695,14 рублей на основании Заключения <номер> от <дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта электропоезда ЭД9М <номер> поврежденного в результате ДТП» (платежное поручение от <дата><номер>). В своем обращении от <дата><номер> САО «ВСК» размер оплаченной суммы обосновал положениям договора страхования (п. 10.2; п.3.9) и Правил страхования (приложение <номер> к договору страхования от <дата>) (п. 9.6.2.1; 9.6.2.2; 9.6.2.4) с приложением заключения эксперта.

С целью определения величины причиненного ущерба застрахованного имущества, САО «ВСК» привлекло Агентство независимых экспертиз ООО «АНЭ «ОцЭкс». По результатам изучения имеющейся документации, ООО «АНЭ « ОцЭкс» подготовило и предоставило в САО «ВСК» соответствующее Заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта применительно к условиям страхования составляет 266 695,14 руб., без учета НДС 20%. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба ОАО «РЖД», причиненного ДТП <дата>, составила 119 456,93 руб.

<дата> ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 119456, 93 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по иску ОАО «РЖД» к ООО «Икар-Авто» о взыскании убытков в сумме 122 113 рублей 93 копеек в удовлетворении иска отказано.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного страхования, риска, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при не обращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ответчик <ФИО>3 заявили о пропуске срока исковой давности.

Истец основывает свои исковые требования на том, что <дата> произошло событие (допущено столкновение пригородного поезда), в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере 386 152, 07 руб., что подтверждается калькуляцией.

В целях возмещения причиненного ущерба и в соответствии с договором на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава - электропоездов <номер> от 30.07.2018г. заключенного между ОАО «РЖД» и САО «ВСК», <дата>, в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 266 695,14 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Истец считает, что невозмещенная сумма составила 119 456,93 руб., о взыскании которой заявлено в иске.

В отзыве САО «ВСК» сослался, что выплата страхового возмещения произведена платежным поручением <номер> от <дата>, таким образом, в момент получения страхового возмещения истцу стал известен размер выплаты страхового возмещения и тот факт, что, по его мнению, выплата страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования.

С этого момента у истца появилось право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик отметил, что истец обратился в суд 26.03.2024, то есть более чем через 2 года с момента получения выплаты страхового возмещения.

С даты страхового случая (<дата>) до <дата> прошло более трех лет, требования к <ФИО>3 также не подлежат удовлетворению.

Суд, соглашается с указанным доводом и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований с ответчиков САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», <ФИО>3 Что касается привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика по инициативе представителя истца <ФИО>2, каких-либо исковых требований к нему истцом заявлено не было. Более того, суд отмечает, что владельцем транспортного средства (KIA Granbird Green FIELD) является ООО «Икар-Авто», застраховавшее свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис: серия МММ <номер>).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к <ФИО>11 Зинуру Аскаровичу, <ФИО>12 Сергею Владимировичу, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 04 августа 2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.