Решение № 2-3749/2018 2-3749/2018~М-3448/2018 М-3448/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3749/2018

Дело № 2-3749/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебное заседание явились, иск не признают.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не отрицают, равно как не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Полагают, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем указанным определением установлено, что ФИО1 не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 15).

Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 10).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчиком сотрудникам ГИБДД был представлен полис № (л.д. 17).

Как усматривается из данного полиса, период его действия составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в отношении собственника автомобиля, - ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика относительно того, что не включение его как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имеет принципиального значения, основан на неверном толковании норма права, в связи с чем судом не принимается.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.