Решение № 12-39/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Изготовлено в окончательной форме 20 июля 2018 года

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Мончегорск 18 июля 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> ФИО6 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по факту лишения его права на общение с ...., намеренном сокрытии места нахождения ребенка помимо его воли, а также в ином воспрепятствовании осуществлению отцом прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов.

Определением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, возбудить в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что объяснения ФИО5 даны на основании ст. 26.3 КоАП РФ, при этом ей разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что указывает о факте возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, вместе с тем, протокол об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, должностным лицом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» не были выяснены причины административного правонарушения, условия, способствующие его совершению, вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ был сделан преждевременно, без выяснения всех значимых обстоятельств дела.

В суде ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

ФИО5 и ее защитник ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что умысла на сокрытие местонахождения ребенка у ФИО5 не имелось, заявитель был уведомлен о выезде .... в отпуск, общению .... с ФИО6 она не препятствовала.

Исследовав материалы проверки КУСП №.... по заявлению ФИО6, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 являются родителями ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения (л.д. 11).

Брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен <дд.мм.гггг> на основании решения мирового судьи судебного участка №.... .... (л.д. 17 материала №....).

Решением .... суда <адрес> от <дд.мм.гггг> определено место жительства несовершеннолетнего с матерью (л.д. 20-22).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Между ФИО6 и ФИО5 в присутствии начальника Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации города Мончегорска заключено соглашение, согласно которому ФИО6, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ним три раза в неделю: в понедельник и в среду с 18 часов до 20.30 часов, в воскресенье с 11 до 20 часов.

Одной из обязанностей ФИО5, установленной данным соглашением, является информирование отца ребенка в случае его заболевания или других заслуживающих внимания или имеющих существенное значение для выполнения настоящего соглашения обстоятельств.

Порядок общения с ребенком в период его отпуска в данном соглашении не определен.

Из объяснений ФИО5 от <дд.мм.гггг>, данных ею старшему инспектору ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что она <дд.мм.гггг> уведомила ФИО6 о том, что их .... <дд.мм.гггг> уезжает на море, а также <дд.мм.гггг> в смс-сообщении написала, что ребенок уезжает в отпуск (л.д. 12-13 материала).

В заявлении в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированном в КУСП за №.... от <дд.мм.гггг> ФИО6 просит привлечь ФИО5 к административной ответственности по факту лишения его <дд.мм.гггг> права на общение с ...., намеренного сокрытия места нахождения ребенка помимо его воли, а также иного воспрепятствования осуществлению отцом прав на воспитание и образование ребенка, защиту его прав и интересов.Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных положений норм права, заявление ФИО6 было рассмотрено временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрена как возможность возбуждения дела об административном правонарушении, так и отказа в его возбуждении.

При этом, должностным лицом правомерно получены объяснения ФИО5 в порядке статьи 26.3 КоАП РФ, и разъяснены права предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности заместителя начальника полиции (ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО3 исследовал объяснения ФИО5, ФИО6, соглашение об определении порядка осуществления родительских прав отцом, ФИО6, проживающим отдельно от ребенка, а также иные материалы.

Из имеющихся материалов усматривается, что в <дд.мм.гггг>, когда ФИО6 хотел общаться с сыном, последний собирался уезжать в отпуск, <дд.мм.гггг> находился с .... ФИО4 в отпуске в <адрес>. Выезд ребенка в летний период в отпуск за пределы <адрес> не противоречит достигнутому между родителями соглашению.

На основании результатов проверки временно исполняющий обязанности заместителя начальника полиции (ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО3 пришел к выводу, об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств умышленного воспрепятствования ФИО5 передаче ребенка ФИО6 не представлено, в связи с чем, вывод должностного лица об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ является правильным.

Различная точка зрения ФИО6 и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова