Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Войлочниковой Н.А.,

с участием истца ФИО1.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-551/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

12.02.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 24.07.2015 заключил с ответчиком, действующим от имени ООО «Снабсервис» договор подряда № 136 на изготовление и монтаж лестницы. Работы должны были выполняться по адресу: <адрес>. Цена договора составила 80 000 руб. В день заключения договора истцом была осуществлена предоплата в размере 50 000 руб. по товарному чеку № 186 от 24.07.2015.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик заказ истца не выполнил, лестницу не изготовил и не установил. На протяжении длительного времени ответчик всячески уклонялся от встреч с истцом и возврата внесенной суммы за выполнение заказа, не отвечал на телефонные звонки, съехал с места нахождения своего офиса. На отправленные истцом в ООО «Снабсервис» и по месту проживания ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченной мною суммы денег он не получил никакого ответа. Ответчик работу по договору подряда не выполнял, уплаченные мною в качестве аванса деньги возвращать не намеревался и всячески уклоняясь от контактов.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), истец указывает, что срок выполнения работ ответчиком по изготовлению и установке лестницы по договору составлял 3 месяца, то есть до 25.10.2015. В установленный договором срок работа по изготовлению и установке лестницы не выполнена. Просрочка выполнения работы ответчиком составляет 761 день (с 25.10.2015 по 23.11.2017 - до момента отправки претензии о расторжении договора). Сумма неустойки за данный период составляет 1 826 400 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составит 80 000 руб.

В исковом заявлении истец просил расторгнуть договор подряда № 136 от 24.07.2015, заключенный между ним и ФИО2, действующим от имени ООО «Снабсервис» и взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 50 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию почтовых расходов на отправление претензий в сумме 232 руб. 12 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, отказавшись в части от требований о расторжении договора подряда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью признал требования о взыскании с него в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 232 руб. 12 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2015 заключил с ответчиком, действующим от имени ООО «Снабсервис» договор подряда № 136 на изготовление и монтаж лестницы. Работы должны были выполняться по адресу: <адрес>. Цена договора составила 80 000 руб. В день заключения договора истцом была осуществлена предоплата в размере 50 000 руб. по товарному чеку № 186 от 24.07.2015.

Срок выполнения работ составляет не более 75 рабочих дней со дня внесения авансового платежа (п. 3.2.1 договора).

Как следует из претензии, направленной ФИО1 23.11.2017 директору ООО «Снабсервис», он отказывается от исполнения договора, поскольку заказ не выполнен до настоящего времени несмотря на то, что прошло уже 2 года 2 месяца 22 дня.

Аналогичный отказ от исполнения договора выражен ФИО1 и в претензии от 12.09.2018, направленной К.Д.ЕБ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.12.2018 начальником отделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1, следует, что ФИО2, выдавал себя за руководителя ООО «Снабсервис». При этом ФИО2 руководителем каких-либо организаций не является, чего не оспаривал и он сам в ходе проверки, указав, что никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. ФИО2 указал, что он, желая заняться деятельностью, связанной с лестницами разместил рекламу в сети Интернет, на баннерах и в печатных изданиях. 24.07.2015 в офис по объявлению обратился ФИО1 Поскольку клиент не хотел вносить деньги без договора и приходно-кассового ордера, он обнаружив печать ООО «Снабсервис» и скачав в сети Интернет бланк договора, подделал документы, так как нуждался в деньгах. Документы, подтверждающие дальнейшее движение денег, переданных ему ФИО1 для изготовления лестницы у него отсутствуют. Отсутствие лестницы в доме у ФИО1, объяснил возможным обманом его со стороны некоего ФИО5

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из обстоятельств дела видно, что потребитель ФИО1 в связи с неисполнением договора дважды в 2017 и в 2018 году обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, связанным с нарушением сроков выполнения работы.

Поскольку претензии потребителя были оставлены без удовлетворения, права истца подлежат судебной защите.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб., уплаченных по договору подряда № 136 от 24.07.2015.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом ФИО1 от договора (исполнения договора) он считается расторгнутым, исковое требование о расторжении договора подряда заявлено излишне и у суда нет оснований для принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, за период с 25.10.2015 по 23.11.2017 (по дату направления претензии) в размере 80 000 руб., то есть исходя из общей цены договора, поскольку расчетный размер неустойки за 761 день составляет 1 826 400 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

В связи с этим требования потребителя о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также признание исковых требований ответчиком, суд полагает возможным определить в заявленном размере 20 000 руб.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но его заявление в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (50000 + 80000 + 20000) х 50% = 75 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая признание иска ответчиком и соответствие этого признания нормам закона суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Тот факт, что ФИО2 не являлся предпринимателем или руководителем ООО «Снабсервис», не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку договор от имени ООО «Снабсервис» служил лишь фикцией, предназначенной для введения потребителя в заблуждение, на что также указывает и номер ИНН <***>, который принадлежит ПАО «Сбербанк России».

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что ответчик ФИО2 не может нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно п. 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, заключив договор подряда от имени ООО «Снабсервис», ответчик ФИО2 подтвердил свое намерение на осуществление предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами на основании договора подряда, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (130 000 руб.) и неимущественного (20 000 руб.) характера в размере 3800 + 300 = 4 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 50 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 232 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.