Решение № 3А-84/2024 3А-84/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3А-84/2024

УИД 92OS0000-01-2024-000075-55

Дело № 3а-84/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Михайловой В.Г., с участием представителей административного истца ФИО1, административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Балаклавский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском рассмотрение которого было заволокичено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 17 месяцев, итоговый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ, большую часть которого дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий.

Полагает, что при проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок установленный законом, районный суд имел реальную возможность рассмотреть дело не только в установленный законом срок, но и в разумный срок. Являются неоправданными и неактивными действия суда со дня вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания и дня, когда было проведено судебное заседание, поскольку практически месяц дело находилось без каких-либо процессуальных действий, а ненадлежащая подготовка по делу повлекла привлечение заинтересованного лица на стадии его рассмотрения, что повлекло увеличение срока рассмотрения более чем на месяц. Необоснованно затянутым является период, с момента составления полного текста решения до дня направления его копии в адрес административного истца, что повлекло несвоевременную подачу апелляционной жалобы, причина пропуска этого срока была признана судом уважительной. После получения апелляционной жалобы районный суд на пять месяцев заволокитил принятие какого-либо решения по ней, после чего на 1 месяц заволокитил направление административного дела в суд вышестоящей инстанции. Общая продолжительность допущенной судом волокиты превышает 1 год. Полагает, что такая продолжительность судопроизводства нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, причинила моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы в течение чрезмерно длительного периода времени. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия районного суда и нарушения им норм процессуального права, административный истец в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе, которые подали письменные возражения по существу иска, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

СД при ВС РФ и УСД в г. Севастополе на названное административное исковое заявление поданы возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных требований, просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю против удовлетворения административного искового заявления возражала, полагала заявленные требования необоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела и административного дела № по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Севастополю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 о признании решения незаконным суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из материалов административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Севастополю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 о признании решения незаконным. В тот же день административное исковое заявление было принято судьей Балаклавского районного суда города Севастополя к производству, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участники процесса в судебное заседание не явились. Судом в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю и слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки в деле слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Так же определением был продлен срок его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ судом оглашена резолютивная часть решения. В удовлетворении иска отказано. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения согласно сопроводительного письма в деле направлена участникам процесса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступила апелляционная жалоба административного истца, содержащая заявление о восстановлении срока на подачу указанной жалобы. Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Так же определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступила частная жалоба, содержащая так же ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на подачу частной жалобы. Извещением по делу от ДД.ММ.ГГГГ участники процесса уведомлены о поступлении частной жалобы административного истца и им предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить возражения на нее.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения по существу частной жалобы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Балаклавский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 302 КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участники процесса извещены о поступлении апелляционной жалобы, установлен срок для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 1 год 5 месяцев 1 день - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции по ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному делу.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, никаких негативных последствий для истца, в иске которому было отказано в деле, по которому истец просит взыскать компенсацию, не наступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая действия судов суд считает, что они были достаточными и эффективными. Судом первой инстанции каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий не допускалось.

Так, в установленный процессуальным законом срок принято к производству административное исковое заявление истца, по делу своевременно и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании. Отложение слушания дела было обусловлено неявкой сторон и необходимостью привлечения заинтересованных лиц, что направлено на правильное рассмотрение дела и соблюдение баланса интересов всех участников процесса. Отложение слушания дела в связи с болезнью судьи не повлекло за собой значительное увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции частная и апелляционная жалобы рассмотрены в установленный законом срок.

Доводы иска о том, что решение суда не было направлено административному истцу в установленный законом срок, что повлекло увеличение срока судопроизводства, не свидетельствуют о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия оспариваемого решения направлялась административному истцу своевременно. Надлежит так же отметить, что истцом в случае неполучения копии решения суда в установленный законом срок мер к его получению не предпринималось, как и ее представителем, при этом срок на подачу апелляционной жалобы административному истцу был восстановлен.

Как следует из пункта 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция) по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда. Действительно, имели место задержки направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной и апелляционной жалоб, но с учетом обстоятельств дела данные обстоятельства не повлекли за собой нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок. При этом о поступлении жалоб участники процесса извещались в своевременно, им предоставлялся разумный срок для предоставления возражений на них.

Надлежит так же отметить, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока на устранение недостатков согласно сопроводительных писем направлялись истцу. Определение о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд за истечением срока хранения. Соответственно, истец так же не осуществляла действий по реализации своих прав и своевременному направлению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Суд полагает, что увеличение установленных сроков не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий для истца, в иске которой было отказано и не свидетельствует о неразумном сроке рассмотрения дела.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была оставлена без движения и в дальнейшем судом апелляционной инстанции определение было отменено, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации, а допущенная судьей судебная ошибка была устранена вышестоящим судом. Так, отмена судебных актов вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, установленные судом обстоятельства и факторы, не усматривается нарушения права истца по данному делу на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Кондрак Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024