Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело № 2-2936/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования, обязании предоставить копию Устава, реквизиты банковских счетов, протоколов общих собраний и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Электрон» массива «Радофинниково», в котором просят:

обязать СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» устранить нарушения права собственности истцов (ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и № ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и не чинить препятствий в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования, находящиеся в совместной собственности граждан, членов СНТ;

обязать СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» предоставить копию Устава, реквизиты банковских счетов, протоколы общих собраний о принятии решений об установке шлагбаумов, ворот, заборов, и других конструкций, устройств с запорными устройствами, о чинении препятствий истцам в пользовании дорогами общего пользования, о размере членских, целевых взносов;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцы указали, что каждый из них является собственником земельных участков в СНТ «Электрон» массива «Радофинниково», а СНТ «Электрон» установил на въезде в СНТ шлагбаумы, которые запираются на ключ, в выдаче которых истцам СНТ отказано, в связи с чем, они не могут проехать на машине и попасть к своим земельным участкам, других путей подъезда к участкам нет. Досудебная претензия об устранении препятствий, никаких результатов не дала, от добровольного разрешения спора ответчик отказывается, чем нарушил права истцов. Наличие задолженности по взносам перед СНТ истцы оспаривают. Также председатель СНТ отказывается выдать истцам указанные выше документы: устав, сведения о банковских реквизитах и предоставить информацию о принятых решениях на общих собраниях членов и выдать их копии истцам. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующий за себя и в интересах истцов, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что неоднократно весной ДД.ММ.ГГГГ приезжали на свой участок в СНТ, где на каждой линии были установлены шлагбаумы, которые были закрыты на ключ, что препятствовало проезду на машине и доступу к их земельным участкам, и при этом их никто не впустил, информация об обращении к лицу, ответственному за проезд отсутствовала. Копия устава и протоколы собраний, указанные в требованиях иска, истцами получены при рассмотрении дела у мирового судьи по иску СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» к ним о взыскании задолженности по взносам.

Представитель ответчика СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что никакие препятствия в настоящее время истцам не чинятся, установленные шлагбаумы на линиях в СНТ не все запираются на ключ, так как замки ломаются, и какой-либо один из них можно открыть, чтобы проехать к участку истцов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № СНТ «Электрон» массив «Радофинниково» <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 является собственником земельного участка № и № СНТ «Электрон» массив «Радофинниково» <адрес>, кадастровый № и №

ФИО3 является собственником земельного участка № СНТ «Электрон» массив «Радофинниково» <адрес>, кадастровый №.

Как следует из копий членских книжек ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они являются членами СНТ «Электрон».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Электрон» принято решение установить при въезде вдоль участков СНТ на линейные работы шлагбаумы в количестве <данные изъяты> штук.

Судом установлено и следует из схемы, что земельные участки, входящие в СНТ «Электрон» располагаются по <данные изъяты> линиям, при въезде на которые СНТ «Электрон» оборудованы шлагбаумы с запирающим устройством – навесным замком, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными обеими сторонами.

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что ключей от шлагбаумов истцы не имеют.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к председателю СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» с требованием о нечинении препятствий к проезду к земельным участкам и предоставлении документов, ограничивающих их право собственности, а также с требованиями о предоставлении устава и истребуемых протоколов собраний и реквизитов счета СНТ «Электрон».

В ответ на указанное письмо ответчиком в выдаче ключей от шлагбаумов отказано, по мотиву необходимости в оплате ими образовавшейся задолженность, после чего ключи от шлагбаума будут выданы истцам для проезда автотранспорта. Также в письме указано, что шлагбаум, установленный на линии, не является препятствием для пешего доступа к участку.

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия у истцов ключей от замков на шлагбауме, установленных при въезде в СНТ «Электрон».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» имеет место незаконное ограничение прав истцов, как собственника земельного участка, на доступ к нему, в том числе для проезда автотранспорта.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцы имеют возможность проезда к принадлежащему им земельному участку иным способом, минуя шлагбаум, материалы дела не содержат, и таких доказательств судом добыто не было.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он является линейным и соседом истцов, постоянно наблюдает их на их участках, не свидетельствуют о том, что препятствия истцам к доступу к участкам не чинятся, так как в данном случае из объяснений как истцов и представителя ответчика замки на шлагбаумах регулярно ломаются и отпиливаются, в связи с чем кратковременно имелся возможный доступ но не постоянный.

Кроме того, истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы и прокуратуру за защитой своих прав и интересов с требованиями об устранении прав собственника, выразившееся в чинении препятствий к доступу к их земельным участкам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, из искового заявления и объяснения истцов усматривается, что заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом, земельными участками, в том числе улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования, истцы указывали на нарушение их прав не только установкой шлагбаума, но и запретом на проезд именно к своим земельным участкам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам выдавался ключ от шлагбаума ответчикам не представлено.

Таким образом, суд учитывает, что сами по себе действия по ограничению на въезд создают препятствия истцам в пользовании земельными участками.

С учетом указанного, и положений ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 260, 304 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании устранить нарушение их прав собственника и не чинить препятствия в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельному участку законны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии у истцов задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, не являются законным основанием для установления ограничений в пользовании земельными участками, находящимися в их собственности, наличие задолженности может быть и в данном случае является предметом отдельного судебного разбирательства.

Другие доводы о наличии у истцов возможности пользоваться другим въездом на территорию СНТ, так как не все шлагбаумы исправны, не могут быть приняты судом как основания для ограничения прав собственника, так как не находят своего подтверждения, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Между тем, суд считает, что в требования истцов о предоставлении копии Устава СНТ «Электрон», банковских реквизитов, и протоков собраний, удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединения и его органа контроля.

На основании с ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, приведенные положения законодательства не обязывают СНТ самостоятельно изготавливать и заверять копии документов для вручения их заявителям. Кроме того, ответчиком разъяснено право истца получить копии необходимых документов при оплате госпошлины.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дел судом установлено, что заявленные документы, а именно копия устава, банковские реквизиты, протоколы собраний об установлении размеров взносов, истцами были получены при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи по исковому заявлению СНТ о взыскании задолженности. Иных определенных протоколов собраний и решений, принятых на собраниях СНТ «Электрон» истцами не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов об истребовании документов у ответчика удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением ответчиком этого требования.

Таким образом исковые требования ФИО1, ФИО2, и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей в пользу каждого истца (300:3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования, обязании предоставить копию Устава, реквизиты банковских счетов, протоколов общих собраний и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам № расположенных в границах СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» Тосненского района Ленинградской области.

Взыскать с СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей, каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Электрон» массива «Радофинниково» об обязании предоставить копию Устава, реквизиты банковских счетов, протоколов общих собраний и взыскании расходов по оплате государственной пошлины превышающей указанный размер, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 22 ноября 2017 года.

Судья В.Ю.Златьева