Решение № 2-1835/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-902/2025~М-396/2025

Дело № 2-1835/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.11.2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збаразского ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельного участка, дома, кухни, бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Збаразским ФИО14 и ФИО1 ФИО15, недействительным.

В обосновании заявления истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ подарил своей сестре ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № расположенный относительно ориентира: <адрес><адрес> участок №, а также расположенные на данном земельном участке здание нежилое – дом с кадастровым номером №, здание нежилое - баня, с кадастровым номером №, здание нежилое - кухня с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ сестра умерла, на наследство претендуют ответчики. Истец полагает, что договор дарения недействительный, поскольку с одаряемой имела место договорённость о возврате подарка. Истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако нотариус отказала, сославшись на наследников первой очереди. Иным образом вернуть имущество истец не может.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил признать сделку недействительной, по доводам, указанным в иске. Действительно, он подписывал договор, решил подарить, чтобы за ним ухаживали в силу престарелого возраста. Сестра умерла. В настоящее время он желает за данное имущество нанять опекуна также в целях ухода за собой.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в иске, заявили о пропуске срока исковой давности. Истец самостоятельно, добровольно подарил земельный участок с постройками, 9 лет не считал свое право нарушенным. Налоги ни он, ни их мать на землю не платили, поскольку установлена льгота пенсионерам. Договорённости о возврате имущества в случае смерти их матери, не содержалось в договоре.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено согласно выписке из ЕГРН, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира: <адрес> участок № с ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенных на данном земельном участке здание нежилое – дом с кадастровым номером №, здание нежилое - баня, с кадастровым номером № здание нежилое - кухня с кадастровым номером №

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Збаразским ФИО16 и ФИО3 заключен договор дарения дома, кухни, бани и земельного участка, расположенных <адрес><адрес> участок №, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками согласно наследственному делу № являются супруг ФИО5, сын ФИО4 и сын ФИО2

Указанное спорное имущество вошло в состав наследства. На часть имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (пункт 3).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4).

Так, в договоре дарения спорного земельного участка и надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Збаразским ФИО23 и ФИО1 ФИО24, отсутствует условие об отмене договора дарения по воле дарителя в случае, если он переживет одаряемого, даритель не воспользовался правом включения в договор дарения указанных норм.

В пункте 13договора дарения указано, что содержание ст.ст.167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ сторонам известны.

Пункт 4 статьи 578 ГК РФ предусматривает возможность для дарителя отменить дарение на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Таким образом, безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, такое право поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного условия об отмене дарения, не содержит.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в момент подписания договора дарения мог понимать значение своих действий и руководил ими, заключил договор на условиях, которые были сторонами взаимно согласованы. Условия об отмене дарения в случае смерти одаряемого стороны в договор не включали.

Доказательств иного принуждения, обмана, иного неправомерного поведения стороны, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных п. 1, 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Приведенные нормативные положения позволяют сделать вывод о том, что право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, поскольку поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные доказательства ответчиками не опровергнуты, признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в которых, не имеется.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию судом недействительным.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности также были проверены судом.

Истец суду указал, что он подписывал договор, знал и понимал, что заключает сделку, знал с ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении имущества.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых раздела части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае суд приходит к выводу, что требуется судебная защита интересов добросовестной стороны – ответчиков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Збаразского ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о признании недействительным договора дарения земельного участка, дома, кухни, бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Збаразским ФИО21 и ФИО1 ФИО22, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая