Решение № 2-1841/2018 2-1841/2018 ~ М-1375/2018 М-1375/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1841/2018

Дело № 2-1841/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 0809476 от 10.08.2015),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2016 года между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 GB Jet Black серийный номер № №, стоимостью 65990 руб. В процессе эксплуатации данного телефона в нем были выявлены дефекты: при небольшом потряхивании устройства отчетливо слышно дребезжание, имеются посторонние звуки.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежные средства в размере 65990 руб. в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 7 128 GB Jet Black серийный номер № №, приобретенный по договору купли-продажи от 17.12.2016 г.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2016 года между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 GB Jet Black серийный номер №, стоимостью 65990 руб. Этот факт подтверждён товарным чеком № № от 17.12.2016.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в процессе эксплуатации данного телефона в нем были выявлены дефекты: при небольшом потряхивании устройства отчетливо слышно дребезжание, имеются посторонние звуки.

23.12.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием принять от него отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 GB Jet Black серийный номер № №, стоимостью 65990 руб. и возвратить денежные средства уплаченные за товар в полном объеме.

Данная претензия получена продавцом 21.01.2017 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

Истцом самостоятельно инициировано проведение проверки качества приобретенного товара.

Так, согласно акту № 17/002 ООО «ПиКо-Эксперт» о проверке качестве товара от 31.01.2017, а также дополнения к акту при проверке качества смартфона органолептическим методом установлено, что при незначительном физическом воздействии (потряхивании) в области слухового динамика слышимый люфт детали. При разговоре в динамике раздаются посторонние шумы. Экспертом не проводилось вскрытие аппарата ввиду нахождения его на гарантии производителя. Следов механического воздействия и неправильной эксплуатации не установлено. Выявленная неисправность является дефектом производственного характера. Причина возникновения – нарушение технологии сборки (IPC-TM-650 «Руководство по методам контроля», РС-Ф-610D «Критерий качества электронных сборок».

Оценивая представленный истцом, его представителем доказательства, а также акт проверки качества, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности акта проверки качества, суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

В силу ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.3 названной нормы Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Частью первой статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

При таких условиях, согласно ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании с ПАО «ВымпелКом» уплаченной за товар денежной суммы в размере 65990 рублей ввиду отказа от договора купли-продажи.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение упомянутой нормы права, ответчик после получения 21.01.2017 года претензии истца, мер к ее добровольному удовлетворению и возврату уплаченной за товар денежной суммы, не предпринял.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО «ВымпелКом» прав ФИО2, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 495 рублей (65990 рублей + 1000 рублей=66990 рублей/2=33 495 рублей).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1008-О-О, статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, ФИО2 не может быть лишен возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие рассмотрения его исковых требований, которые удовлетворены судом.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 05.04.2018 на сумму 17 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Однако, с учетом положений постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд приходит к выводу, что истцом завышен размер вознаграждения.

На этом основании, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, требований разумности и справедливости, положений постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 12 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта о проверке качества товара №17/002, дополнения к акту о проверке качества товара №17/002 от 31.01.2017 года также подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 479 рублей 70 копеек (2 179 рублей 70 копеек (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 65990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2 479 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 14.05.2018.