Решение № 2-203/2018 2-203/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части 6830 в лице командира указанной части к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 7438, старшему сержанту запаса ФИО3 о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6830 в лице командира указанной части в порядке правопреемства обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 7438, старшему сержанту запаса ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере с учетом уточненных требований в сумме124380,96 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что с 29 июня 2000 года по 15 августа 2016 года ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 7438. На основании приказа командира войсковой части 7438 от 15 июля 2016 г. № старший сержант ФИО3 исключен из списков личного состава войсковой части 7438 в связи с досрочным увольнением военнослужащего с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта).

В период прохождения службы Ждеку присвоено очередное воинское звание «прапорщик» на основании подложного документа об образовании, который он представил в кадровый орган. В период с 23 марта 2005 года по 15 августа 2016 года Ждек необоснованно получал денежные средства за звание «прапорщик», которое получил, введя в заблуждение кадровый орган и командование восковой части и полагал в данной связи указанную переплату подлежащей взысканию с ответчика путем зачисления на счет войсковой части 6830.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что ущерба войсковой части 7438 в связи с выплатами Ждеку денежных сумм за звание «прапорщик» не причинен, поскольку он фактически проходил службу и замещал должность в соответствии с присвоенным воинским званием. Также полагала, что в соответствии со п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Недобросовестность со стороны Ждека отсутствует, так как по факту Ждек выполнял обязанности прапорщика, свои обязанности выполнял добросовестно и указанную выплату необходимо отнести к денежному вознаграждению за выполненную работу. Помимо вышеизложенного указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении требований, в том числе и по данному основанию.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок).

Приказом командующего Уральским округом внутренних войск МВД России от 29 марта 2005 года №, с 15 августа 2002 года старшему сержанту ФИО3 было присвоено очередное воинское звание «прапорщик». В последствии приказом командующего Уральским округом внутренних войск МВД России от 11 апреля 2016 года № пункт приказа о присвоении старшему сержанту ФИО3 был отменён. Основанием для отмены послужило постановление следственного органа от 03 марта 2016 г., которым установлен факт предоставления Ждеком подложного диплома о среднем профессиональном образовании и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не согласившись с данным приказом ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенных прав, решением Челябинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года и апелляционным определением Уральского окружного суда от 3 августа 2017 года приказ командующего Уральским округом внутренних войск МВД России от 11 апреля 2016 года № 16 л/с признан незаконным и Ждек фактически восстановлен в воинском звании «прапорщик». 28 июня 2018 года Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации отменено решение Челябинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Уральского окружного суда от 3 августа 2017 года по заявлению ФИО3 в связи с существенным нарушением норм материального права и принято новое решение в отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Основываясь на указанном кассационном определении Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации № 204-КГ18-4 от 28 июня 2018 года командующим Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации был издан приказ от 16 июля 2018 г. № об отмене пункта 9 приказа командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД России от 11 апреля 2016г. №, в части отмены пункта приказа командующего войсками Уральского округа внутренних войск МВД России от 23 марта 2005г. № о присвоении воинского звания «прапорщик» старшему сержанту ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако полученное Ждеком денежное довольствия в части оклада по воинскому званию «прапорщик» явно связаны с недобросовестностью ответчика, поскольку присвоение указанного воинского звания напрямую было связано с предоставлением подложного документа об образовании.

Истцом, являющимся правопреемником войсковой части 7438 представлен расчет ущерба определенный как разница в окладах по имевшемуся у Ждека воинскому званию «старший сержант» и незаконно полученным званием «прапорщик». Согласно указанного расчета разница составила 124380 рублей 96 копеек. Математическая верность расчета судом проверена, ответчиком не оспаривалась.

Довод представителя ответчика о том, что полученные денежные средства Ждеком необходимо отнести к вознаграждению за исполнение им обязанностей, которые он выполнял как прапорщик отвергает, поскольку Ждек выполнял обязанности исходя из занимаемой должности, и именно по данной должности ему выплачивался соответствующий оклад. Получение же оклада по воинскому званию ни как не связано с занимаемой должностью.

Так же суд считает несостоятельным довод защитника о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные нормы закреплены и в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в соответствии с которым военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

О необоснованном присвоении ответчику воинского звания «прапорщик» воинскому командованию достоверно стало известно лишь из постановления следственного органа от 03 марта 2016г. Именно указанная дата является началом для исчисления срока исковой давности. Тем самым трехлетний срок истекает 04 марта 2019 г. и на настоящее время истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Помимо этого в соответствии с абзацем четвертым ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном объеме в случаях когда ущерб причинен в результате незаконного расходования и иных умышленных действий. При этом в силу положения ст. 11 того же Федерального закона уменьшению указанная сумма не подлежит.

Именно указанная ситуация имеет место и в настоящем деле. В этой связи военный суд исковые требования считает основанными на действующем законодательстве и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 6830 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 7438, старшему сержанту запаса ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворит в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 6830 материальный ущерб в сумме 124380 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Председатель Челябинского

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев