Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Дело № 2-1705/2019

г. Челябинск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Богомазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к страховому публичному акционерному

обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному

акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту C1IAO «РЕСО-

Гарантия») о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения

исковых требований в № рублей, компенсации морального вреда в

размере № рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в

размере № рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в 14 часов 45

минут у (адрес) в (адрес) произошло

дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля

***, государственный регистрационный знак №,

принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля

***, государственный регистрационный знак №, под

управлением водителя ФИО15 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД

составлен административный материал, - согласно которому, водитель

автомобиля Мерседес Бенц нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. 22 июня

2018 года ФИО1 обратился в СПАО РЕСО-Гарантия» с заявлением о

страховом событии. Страховая компания признала случай страховым и

выплатила № рублей. Не согласившись с выплаченной суммой.

ФИО1 обратился в ООО «Миллер и Партнеры», согласно

заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его

автомобиля без учета износа составила № рублей, с учетом износа

№ рубля № копейки. За услуги ООО «Миллер и Партнеры» было

оплачено № рублей. (дата) ФИО1 обратился в СПАО

«РЕСО-Гарантия» с претензией. Однако данное обращение осталось без

внимания. В результате действий СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу был

причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск-

дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля, а также

для обращения в суд, за восстановлением своего нарушенного права,

который истец оценивает в размере № рублей. Поскольку ФИО6

не имеет надлежащих познаний в области юриспруденции, и не может

достаточно ориентироваться в законодательстве он был вынужден

обратиться к услугам представителя стоимость которых составила №

рублей, что подтверждается распиской (л.д.4,5).

По результатам судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые

требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое

возмещение в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной

судом суммы, компенсацию морального вреда в размере № рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил

о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО14, действующая на

основании доверенности (адрес)5 от (дата), выданной

сроком на три года (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении исковых

требований настаивал с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7,

действующая на основании доверенности №№ от (дата)

года, сроком действия по (дата) (л.д.42), в судебном заседании

предоставила дополнительный отзыв на исковое заявление, возражала против

удовлетворения иска. Полагала, что поскольку большая часть страхового

возмещения выплачена с момента обращения в страховую компания истцом и

только судебной экспертизой установлен реальный размер ущерба, причиненный

его автомобилю, поэтому подлежит применению ст.333 ГК РФ в oiношении

штрафа. Также просила снизить суммы требований по моральному вреду и услуг

представителя, поскольку истцом не доказан, чем ему причинен моральный вред.

По оплате услуг представителя применить принцип разумности, поскольку было

проведено одно заседание, и составление искового заявления не требует особой

квалификации.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен

надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного

разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.siidrf.rii.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не

явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика,

исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими

удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховог о

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу

которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки

в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить

страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

(страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования

может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или

повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при

наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение

срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить

потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного

имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 14 часов 45 минут

по адресу: (адрес), водитель ФИО15,

управляя автомобилем ***, государственный регистрационный

знак, №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного

движения Российской Федерации, утверждённых постановлением

Правительства Российской Федерации от (дата) №,

совершил столкновение с автомобилем ***, государственный

регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате

чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО15 суд определяет в размере 100%, вины

водителя ФИО8, нарушений им 11равил дорожного движения

Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с

произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью

исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП, схемой места

ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, постановлением по делу об

административном правонарушении, карточками учета транспортных

средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу

доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется

(л.д.31,32, 36-40).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца

автомобиля ***, государственный регистрационный знак

№, застрахован по договору обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств от (дата) в

СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца

автомобиля ***, государственный регистрационный знак

№, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается

справкой о ДТП, страховым полисом, административным материалом,

предметом спора не является (л.д. 36-40, 50).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о

выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки

***, государственный регистрационный знак № в ДТП от 17

июня 2018 года (л.д.51-53). В этот же день ответчик организовал осмотр, по

результатам которого был составлен акт (л.д.74).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»

№№ от (дата), стоимость восстановительного ремонта

автомобиля ***, с учетом износа составляет № рублей (л.д.65-92).

(дата) истец представила ответчику реквизиты своего

банковского счёта. (дата) страховщиком выплачено возмещение

в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в

пользу истца в размере № рублей, определённой на основании

экспертного заключения от (дата) № № ООО «Авто-

Эксперт» (л.д.62, 94-96).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО

«Миллер и Партнеры» № стоимость восстановительного ремонта

повреждённого транспортного средства истца без учета износа составила

№ рублей, с учётом износа - № рубля № копейки (л.д. 9-20).

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с

претензией о доплате страхового возмещения, в ответ па которую

страховщик письмом от (дата) отказал в доплате страхового

возмещения (л.д.21 97-99).

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по

делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту

ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 и (или) ФИО10, оплата

экспертизы возложена на ответчика (л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича II.С.,

ФИО11 от (дата) № стоимость

восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный

регистариыонный знак № от поврждений, которые могли

образоваться в результате ДТП от (дата), за исключением

дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к рассматриваемому

событию, определенная в соответствии с методикой, утвержденной

Положением Банка России № от (дата) «НМР», по

состоянию на дату ДТП (дата) составляет без учета износа

№ рубля, с учетом износа № рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение

экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО12, ФИО13,

поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за

дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все

имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное

заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с

Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в

отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным

экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее

образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников,

выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают

последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта

автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и

установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд

отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве

доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей

(№).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение

ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к

получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно

направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с

ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» подлежит взысканию штраф, размер которого составит № рубля

50 копеек (57007 /2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о

снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении.

Предусмотренный п.З ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за

ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав

потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения

обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения,

суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на

основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода

просрочки, поведения сторон, в том числе частичной выплаты страхового

возмещения, возникшего между сторонами спора относительно стоимости

ремонта, для разрешение которого потребовалось проведение судебной

экспертизы, по результатам которой ущерб определён в меньшем размере, и

иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и

справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры

ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой

стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к

выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения

ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств,

позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до №

рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше

требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу

страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как

потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации

«О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской

Федерации, разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом

разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела,

считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию

морального вреда в размере № рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату

услуг представителя в размере № рублей, факт несения которых

достоверно подтверждён договором поручения от (дата),

распиской (л.д. 22, 22-оборот).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности,

соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе

сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени

участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствие

доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает

заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу

истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в

размере № рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён

от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично

удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 ri. 1 ст. 333.19

Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в

доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей

№ копейку (№).

В удовлетворении ходатайства СГ1АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с

истца расходов на проведение судебной экспертизе суд полагает

необходимым отказать.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела», положения процессуального

законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)

судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуальною

кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку,

требования, направленного на защиту личных неимущественных прав

(например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании

неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью

последствиям нарушения обязательства, получением кредитором

необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения с

учётом уточнения удовлетворено в полном объеме, частичное

удовлетворение оставшихся исковых требований в отсутствии

злоупотребления правом не влечёт за собой применение правил ст.98

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то

понесённые ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению за счёт

истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1

удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-

Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО16

ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей,

штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере

№ рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг

представителя в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о

взыскании компенсации морального вреда ФИО1-

ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного

общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов на оплату

судебной экспертизы отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-

Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного

бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский

областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме через Калининский районный суд (адрес)__