Решение № 2-580/2025 2-580/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-580/2025

Дело № 2-580/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000708-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Калтан 23 октября 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Симанович П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей – сумму основного долга, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.01.2024 по 01.07.2025 в размере 241680 руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа по дату фактического погашения задолженности, начисляя их на остаток задолженности исходя из 3% за каждый день неисполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 38000 руб. в качестве заемных денежных средств на срок до 01.01.2024. Стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата долга заемщик выплачивает заимодавцу 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, сумма займа своевременно возвращена не была, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО4 по ордеру ... от 09.10.2025, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что между сторонами заключен беспроцентный договор займа на сумму 38000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно со стороны ответчицы. Распиской предусмотрены проценты по ст. 811 ГК РФ, как ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, которые рассчитаны на 01.07.2025, должны быть пересчитаны на день вынесения судом решения, и далее до дня исполнения обязательства по договору займа, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Ходатайств и отводов не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ФИО7, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, относительно исковых требований не возражает.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку ответчик неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, суд расценивает нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд как уклонение его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2).

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 в качестве займа 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей на личные нужды, на срок до 01.01.2024, что подтверждается распиской от 29.09.2023, представленной в материалы дела в подлиннике (л/д 11 ).

Из материалов гражданского дела судом установлено получения денежных средств ответчиком от истца, что подтверждает факт заключения договора займа между сторонами, поскольку если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из представленной расписки от 29.09.2023 следует, что срок возврата займа установлен сторонами - до 01.01.2024. В качестве ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа стороны предусмотрели проценты (пени) в размере 3% в день от суммы неисполненного обязательства до момента возврата.

Судом установлено, что в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные договором займа сроки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. Доказательств с ее стороны этому не представлено, возражений не представлено.

Судом учитывается, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, нахождение же долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение как факт заключения договора займа между сторонами, так и нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что со стороны ответчика возврат основной суммы займа в срок до 01.01.2024 не был осуществлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, установив факт получения ответчиком суммы займа, учитывая, что обязательства по возврату займа в установленный срок заемщиком не исполнены, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания основного долга, а также применения мер ответственности.

Таким образом, сумма основного долга, как и проценты за нарушение сроков возврата займа (пени) за период с 02.01.2024 г. по 23.10.2025 г. подлежат взысканию с ответчика.

Период просрочки с 02.01.2024 на 23.10.2025 (на день вынесения решения) составляет 661 день, сумма процентов по ст. 811 ГК РФ, исходя из условий договора, составляет 753540 руб., из расчета 38000 руб. х 3 % в день х 661 день.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

При определении размера взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, суд исходит из характера нарушенного права, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченного займа, периода просрочки, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, принимая решение о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к выводу о снижении размера с учетом требований ст. 333 ГК РФ до размера основной суммы долга, считая, что исходя из того, что исходя из размера процентов по договору, сумма взыскиваемой неустойки, заявленная со стороны истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает, что размер процентов (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга - 3 % за каждый день просрочки, начисляемый на остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга до момента фактического исполнения обязательства, не может быть признан обоснованным, и доказательством этого является обстоятельство его значительного превышения средневзвешенных процентных ставок по кредитам для физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд, учитывая, что ключевая ставка, установленная Банком России, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики, с 15 сентября 2025 года составляет 17 %, приходит к выводу, что при разрешении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, соразмерной следует принять размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее в силу ст. 333 ГК РФ - 17% годовых от непогашенной суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт гражданина РФ ...) задолженность по договору займа от 29.09.2023 в сумме основного долга в размере 38000 руб., процентов за несвоевременный возврат долга за период с 02.01.2024 по 23.10.2025 (с учетом ст. 333 ГК РФ) в сумме 38000 руб., далее процентов, начиная с 24.10.2025 в размере 17 % годовых, начисляемых на оставшуюся сумму займа, до дня ее фактической выплаты, госпошлину в размере 9390 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 года.

Председательствующий: подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова