Решение № 2-352/2018 2-352/2018(2-9032/2017;)~М-6610/2017 2-9032/2017 М-6610/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело№2-352/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в 19 час. 00 мин. [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО1, управляя автомобилем Audi А4 государственный номер [ № ] совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), в результате автомобиль получили механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] предельный размер выбоины не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597 -93, длина - 2,2 метра, ширина - 1,3 метра, глубина - 0,18 м. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро» с целью определения реального ущерба, причинённого ТС. Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 900 825 руб., с учетом износа - 457 628 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость автомобиля «Audi А4», гос. peг. знак [ № ] составляет 621 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном (аварийном) состоянии - 251 906 руб. Расходы, связанные с составлением заключений об оценке составили 8 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца и общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 369 394 руб. (621 300 руб. - 251 906 руб.).

По мнению истца, рассматриваемое ДТП произошло из-за ненадлежащего контроля и содержания дорожного покрытия ответчиком, установленным правилам и стандартам и техническим нормам, в результате чего на дороге образовалась выбоина, что создало угрозу для безопасности движения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 369 394рубля, расходы по оплате услуг оценщика 8500рублей, расходы по изготовлению копий документов 2200рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 108 212рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8500рублей, расходы по изготовлению копий документов 2200рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица Администрации Приокского города Нижнего Новгорода по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что Администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МП города Нижнего Новгорода «Дорожник» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Audi А4 государственный номер [ № ].

В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 00 мин. [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО1, управляя автомобилем Audi А4 государственный номер [ № ] совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), в результате автомобиль получили механические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро» с целью определения реального ущерба, причинённого ТС. Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 900 825 руб., с учетом износа - 457 628 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость автомобиля «Audi А4», гос. peг. знак [ № ] составляет 621 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном (аварийном) состоянии - 251 906 руб.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги [ адрес ]) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги : выбоина на проезжей части (шириной 1,3 метра, длина 2,2м., глубина 0,18 м.), размеры который превышаю требования п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на [ 00.00.0000 ] Администрацией города Н.Новгорода был заключен муниципальный контракт с МП г.Н.Новгорода «Дорожник» или ООО «Нижавтодорстрой» на уборку участка дороге, на котором произошло ДТП с участием автомашины истца, суду не представлено.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие выбоины на проезжей части [ адрес ] шириной 1,3 метра, длина 2,2м., глубина 0,18 м..

Размер ямы на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности лица, взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – администрацией города – суду не представлены. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация города Нижний Новгород как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Из вышеизложенного следует, что администрация г.Нижнего Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества, в том числе, участка проезжей части [ адрес ].

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлен отчет ООО «АЭБ».

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Нижавтодорстрой» была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля AUDI А4, г/н [ № ], а именно, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, амортизаторов подвески правых (переднего и заднего), втулок рычагов подвески правых передних, шаровой опоры передней подвески правой, рычага задней подвески нижнего правого, отбойника и верхней опоры переднего правого амортизатора, бампера переднего в виде одиночных продольных царапин, задиров в правой части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] с технической точки зрения. Отнести все остальные заявленные повреждения к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] исходя из среднерыночные цен по Нижегородской области на дату ДТП, составляет 62 436 (Шестьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. - с учетом износа, без учета износа 108212рублей.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что водитель т/с AUDI А4, г/н [ № ] не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), соблюдая правила ПДД при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 108212рублей. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с администрации г.Нижнего Новгорода как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 108212 рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364рубля 24 копейки.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не имеется, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что третье лицо не оплатило проведение экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» в размере 22000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО ЭПЦ «Вектор» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 22000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 108 212рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8500рублей, расходы по оплате изготовлению копий документов 2200рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рубля 24 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.