Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО1

Исковые требования обоснованы ФИО3 тем, что в августе 2016 года ФИО6 получила от него в долг денежные средства в сумме 85000 рублей. 50000 рублей он передал ей при ФИО5, затем он же передал истцу для нее 35000 рублей. До июня 2017 года он пытался истребовать долг у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала собственноручно расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства в размере 85000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом оговаривалась неустойка, заключающаяся в выплате 1% от взятой в долг суммы (850 рублей) за каждый день просрочки платежа. Такого размера неустойка была оговорена в связи с его тяжелыми жизненными обстоятельствами, но, тем не менее, он нашел возможность предоставить ответчику сумму займа по его просьбе. Для того, чтобы предоставить денежные средства ответчику, он взял их в долг, обязуясь вернуть вовремя. Ответчик в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить долг, однако ФИО6 отказалась это делать. В настоящий момент задолженность составляет 85000 рублей основного долга, 85850 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 день. Проценты составляют (85000*1/100)*101 = 85850 рублей. Просит взыскать с ФИО6 в его пользу основной долг в сумме 85000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85850 рублей; госпошлину в размере 4617 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей; стоимость оформления и получения доверенности в размере 1990 рублей перечислив денежные средства на счет истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ФИО6 попросила ФИО3 передать ей в долг 85000 рублей, так как ей требовалось срочно погасить задолженность по кредитным обязательствам у судебных приставов. ФИО3 передал в долг ФИО6 деньги в сумме 85000 рублей, о чем ФИО6 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства ФИО3 взял взаймы у своего брата ФИО5 ФИО6 была обязана возвратить долг до 16 июня 2017 года. Однако в установленный срок долг в сумме 85000 рублей ФИО6 ФИО3 не возвратила. Устно была оговорена неустойка в размере 1% от взятой в долг суммы за каждый день просрочки в возврате долга. ФИО3 считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из 1% от взятой в долг суммы за каждый день просрочки в возврате долга. Просит исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Изучив содержание искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования денежного обязательства и неисполнение или ненадлежащее исполнение его ответчиком, а на стороне ответчика - надлежащее исполнение обязательства, либо отсутствие такового.

Сторона истца утверждала, что ФИО6 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым, ФИО3 передал ФИО6 в долг деньги в сумме 85000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денег ФИО6 сторона истца представила суду расписку на сумму 85000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что ФИО6 обязуется возвратить ФИО3 85000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и положений части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ в их взаимосвязи, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поэтому, исходя из принципа диспозитивности, а также перечисленных выше норм материального и процессуального права, суд признает, что представленная стороной истца расписка является подлинным долговым документом, подписанным именно ответчиком, то есть, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как заключение договора займа, так и нахождение долгового документа у кредитора. При том, что каких - либо специальных требований к содержанию долговой расписки закон не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче заемщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между заемщиком ФИО6 и займодавцем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ) на условиях, указанных в расписке.

Определяя объем обязательств заемщика, суд учитывает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей ответчиком ФИО6 суду не представлено.

Напротив, нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В этой связи суд признает доказанным по делу факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа, то есть просрочки должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Срок исполнения ФИО6 обязательств по возврату денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих заключение ФИО3 и ФИО6 соглашения о неустойке, стороной истца суду не представлено, а поэтому оснований для вывода о том, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой, у суда не имеется.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85850 рублей исходя из 1% в день от полученной в долг и не возвращенной ФИО6 суммы долга в размере 85000 рублей.

Однако с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащимся в исковом заявлении, суд согласиться не может по следующим мотивам.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы займа в сумме 85000 рублей в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки доводам стороны истца иной размер процентов договором займа не установлен, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 85000 рублей (сумма займа) х 9,25 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 3 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 64 рубля 62 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 85000 рублей (сумма займа) х 9 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 91 день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1907 рублей 26 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 85000 рублей (сумма займа) х 8,50 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 42 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 831 рубль 37 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 85000 рублей (сумма займа) х 8,25 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 10 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 192 рубля 12 копеек.

Всего подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2995 рублей 37 копеек.

При таком положении, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение принимается в пользу ФИО3, его исковые требования к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению. ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей (л.д.5). С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

Истец ФИО3 в исковом заявлении просил взыскать в его пользу с ФИО6 расходы на оформление доверенности в размере 1990 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), договором на представление интересов физического лица в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 в получении денежных средств от ФИО3 (л.д.34-38).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности выданной ФИО3 представителю ФИО4 не усматривается, что она выдана для участия представителя ФИО4 в конкретном гражданском деле (по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств), а носит общий характер, поэтому расходы в размере 1990 рублей по смыслу статьи 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая указанную сумму применительно к характеру спора, размеру удовлетворенных исковых требований, объему выполненной представителем работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 основной долг в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2995 рублей 37 копеек, а всего 87995 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 5840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева