Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело № 2-1731/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 июня 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Кандауровой Г.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности, изменении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к администрации МО г. Армавир, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, изменении долей. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21.04.2000 ей принадлежит ? доля домовладения, состоящего в целом из жилого дома литер «А,а,а1», общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м, сарая – летней кухни кирпичной (литер Г) и сооружений и ? доля земельного участка, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2006, площадью 569 кв.м, расположенных по указанному адресу. Собственником 1\2 доли домовладения и земельного участка является ответчик ФИО5 1/2 доля домовладения истицы состояла из двух жилых комнат, ванной и коридора, общая площадь составляла 37,4 кв.м. Для улучшения бытовых условий истица пристроила к своему домовладению жилую комнату, коридор, в связи с чем общая площадь дома увеличилась на 19,5 кв.м. Данная реконструкция была проведена без разрешения на строительство администрации МО г.Армавир. Истица обратилась 20.02.2018 в администрацию МО г.Армавир с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, однако, администрация МО г. Армавир отказала в удовлетворении заявления. Поскольку истица во внесудебном порядке лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, созданный без получения на это разрешения, она обратилась в суд с указанным иском, просит сохранить жилой дом с пристройкой в реконструированном и перепланированном состоянии, признав на него право собственности, изменив доли совладельцев.

Истица ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Армавир, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований истицы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы, суду показала, что возведенная пристройка и жилой дом истицы не создают ей помех и препятствий в пользовании, ФИО4 не согласна с ограждением, установленным истицей, по ее мнению, неверно, не в соответствии с правоустанавливающими документами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что жилой дом с пристройками литер «А,а,а1», общей площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., номер объекта <...>, и земельный участок, площадью 569 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21.04.2000 и 21.09.2006 соответственно.

На данном земельном участке ФИО1, без разрешающих документов, в жилом доме лит. «А,а,а1» произведена реконструкция в виде достройки жилой комнаты и коридора, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 70,5 кв.м до 90,1 кв.м, жилая площадь с 44,9 кв.м. до 59,5 кв.м.

Обращение истца ФИО1 в орган местного самоуправления для легализации работ по реконструкции оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом из администрации муниципального образования город Армавир № 571.1-п/18 от 15.03.2018, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с п.п.3,6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями от 16.01.2008 года), жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (с.2 чт.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров и т.п. (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комнаты.

Согласно ч.1,ч.4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Дик И.А., из заключения которой следует, что строение литер «А,А1,а,а1», расположенное в <...> после реконструкции имеет общую площадь 90,1 кв.м., жилую площадь 59,5 кв.м. Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в целом соответствует требованиям санитарных, пожарных, строительных, градостроительных норм и правил, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ.

В части минимальных отступов от границы земельного участка (от межевой границы между соседним участком по <...> до пристройки литер 2А1» - 2,6 м, от межевой границы между соседним участком по <...> до пристройки литер «а1» - 0,6 м) – рассматриваемый объект не соответствует градостроительному регламенту.

Угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц на рассматриваемом объекте в реконструированном состоянии отсутствует. Законные права и интересы третьих лиц не нарушены. Эксплуатация жилого дома литер «А,А1,а,а1» после возведения пристроек по целевому назначению в дальнейшем возможна.

С учетом произведенной реконструкции жилого дома литер «А,А1,а,а1» по <...> доли совладельцев в праве собственности на жилой дом изменились следующим образом:

ФИО5 - 37/100 долей домовладения,

ФИО1 - 63/100 долей домовладения.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Возможные меры к легализации указанной постройки истцом предпринимались, что подтверждается ее обращением в администрацию МО г.Армавира и полученным сообщением на ее обращение, с рекомендацией обратиться в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, положения ч.1 ст.218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, суд приходит к выводу, что указанное в иске жилое помещение подлежит сохранению в реконструируемом состоянии, так как произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для дальней эксплуатации. Сохранение в реконструируемом состоянии занимаемых истцом помещений не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица ФИО4 о необходимости перенести ограждение в соответствии с правоустанавливающими документами, суд считает не состоятельными и не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, изменении долей - удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А,А1,а,а1», общей площадью 90,1 кв.м., жилой 59,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Изменить доли совладельцев следующим образом:

ФИО1 - 63/100 доли жилого дома литер «А,А1,а,а1», расположенного по адресу: <...>;

ФИО5 - 37/100 доли жилого дома литер «А,А1,а,а1», расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 63/100 доли жилого дома литер «А,А1,а,а1», общей площадью 90,1 кв.м., жилой 59,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать филиал ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в <...> внести изменения в государственный кадастр недвижимости на реконструированный жилой дом «А,А1,а,а1», расположенный по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана.

Решение суда является основанием для постановки указанного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером, без совместного заявления совладельцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2018.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 24.07.18