Решение № 2-1-684/2019 2-1-684/2019~М-1-590/2019 М-1-590/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1-684/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Феодосийская» (далее по тексту ООО СЗ «Феодосийская») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование требований указал, что 06.10.2017 года между ним и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2018 года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать жилое помещение - двухкомнатную квартиру № (проектный номер №), расположенную по адресу: <адрес> покупателю. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость квартиры составляет 7531312,40 рублей. Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнены и денежные средства в указанном размере перечислены ответчику. Фактически квартира передана истцу 06.03.2019 года. Кроме того, поскольку истец работает в информация скрыт, он вынужден был заключить договор аренды жилого помещения на дополнительный срок и его ежемесячный платеж за найм составлял 26000 рублей в месяц.

По указанным основаниям просит взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» неустойку за период с 01.07.2018 года по 06.03.2019 года в сумме 942628 рублей 40 копеек, расходы за аренду жилого помещения за период с 01.07.2018 года по 06.03.2019 года в размере 213032 рубля 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1155660 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту нахождения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 06.10.2017 года ООО «Феодосийская» (переименованное в ООО СЗ «Феодосийская») с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СЗ «Феодосийская» обязалось передать истцу в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью информация скрыта, расположенной на 12 этаже в секции 5 в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется ввести в дом в эксплуатацию I квартал 2018 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал 2018 года включительно.

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена договора составляет 7571312,40 рублей.

Судом установлено, что обязательство по оплате строящейся квартиры в размере 7571312,40 рублей исполнено надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, квартира должна была быть передана ответчиком истцу во II квартале 2018 года включительно, то есть в срок не позднее 30.06.2018 года.

Однако застройщиком квартира передана истцу только 06.03.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору № участия в долевом строительстве от 06.10.2017 года.

19.04.2019 года истец направил в адрес ООО СЗ «Феодосийская» претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком 20.04.2019 года, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

Учитывая, что ООО СЗ «Феодосийская» допущено нарушение условий договора № участия в долевом строительстве от 06.10.2017 года, требования истца о взыскании с ответчика в пользу него неустойки является законным и обоснованным.

Судом установлено, что период просрочки в пределах исковых требований составил с 01.07.2018 года по 06.03.2019 года, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 974049,34 рублей (информация скрыта).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено, суд полагает необходимым в пределах исковых требований исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 942628 рублей 40 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца в связи с невыполнением обязанности по передаче в срок объекта долевого строительства, а также несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда.

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы за аренду жилого помещения за период с 01.07.2018 года по 06.03.2019 года в сумме 213032,25 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 30.06.2018 года, однако, фактически объект долевого строительства ФИО1 передан только 06.03.2019 года.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако ФИО1 проживает и работает в информация скрыта, находящемся на значительном расстоянии от места регистрации, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в информация скрыта. Соответственно, у него есть необходимость снимать квартиру в информация скрыта.

Согласно договора найма жилого помещения от 18.08.2018 года, заключенного между ФИО1 и собственником квартиры К.В.В. на срок с 18.06.2018 года по 17.05.2019 года, ежемесячная плата за использование жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 26000 рублей в месяц.

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая представленную расписку, суд полагает возможным в пределах заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы за найм жилого помещения за период с 01.07.2018 года по 06.03.2019 года в сумме 213032 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО СЗ «Феодосийская» не удовлетворило требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 587830,32 рублей (информация скрыта.).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу составляет 17217 рублей 45 копеек.

Так, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем указанный размер государственной пошлины необходимо взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 942628 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 213032 рублей 25 копеек, штраф в размере 587830 рублей 32 копейки, а всего 1763490 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Феодосийская» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 17217 (семнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова