Решение № 2-6762/2020 2-6762/2020~М-6566/2020 М-6566/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-6762/2020

Производство № 2-6762/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009198-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №у-19-81196/5010-003 от 10 января 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Решением Благовещенского городского суда от 01 октября 2018 года с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 66 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 37 копеек, расходы на проведение осмотра в размере 400 рублей и штраф в размере 33 350 рублей.

31 января 2019 года вышеназванное решение было исполнено ответчиком.

21 октября 2019 года истец обратился с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25 октября 2019 года ответчик ответил отказом.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10 января 2020 года удовлетворил заявление и взыскал с АО «МАКС» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 170 085 рублей.

Указанное решение должно быть исполнено ответчиком в течение 10 рабочих дней.

В связи с тем, что в установленные сроки решение финансового уполномоченного не было исполнено, истец обратился с заявлением о выдаче соответствующего удостоверения, которое 05 марта 2020 года было ему выдано за № У19-81196/6000-005.

Указанное удостоверение было направлено начальнику отдела судебных приставов по ЦАО №2 в г. Москве.

05 июня 2020 года платежным поручением истцу было перечислено 170 085 рублей.

Поскольку АО «МАКС» в установленные сроки не было исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки, с него подлежит взысканию 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 85 042 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-19-81196/5010-003 от 10 января 2020 года в размере 85 042 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на заявленные требования, в котором указала, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» штраф не может начисляться на сумму неустойки, заявленные требования несоразмерны и необоснованны по отношению к размеру нарушенного права, просит суд применить к возникшему спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2018 года, вследствие действий АМ управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред транспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность АМ застрахована по договору ОСАГО серии *** в АО «АльфаСтрахование».

25 апреля 2018 года истец обратился к АО «МАКС» с заявлением на страховую выплату.

16 мая 2018 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №12491.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области.

01 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу №2-6961/2018 вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 66 700 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 243 рубля 37 копеек, расходов на проведение осмотра автомобиля в размере 400 рублей, штрафа в размере 33 350 рублей.

31 января 2019 года АО «МАКС» исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №375749.

21 октября 2019 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25 октября 2019 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

11 декабря 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; обращению ФИО1 присвоен номер У-19-81196.

Решением финансового уполномоченного №у-19-81196/5010-003 от 10 января 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 085 рублей.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

04 марта 2020 года финансовым уполномоченным ФИО1 выдано удостоверение № У-19-81196/6000-005, для предъявления к исполнению.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как было установлено судом, в своем решении 10 января 2020 года № У-19-81196/5010-003, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «МАКС» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – 07 февраля 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако, решение финансового уполномоченного № У-19-81196/5010-003 от 10 января 2020 года было исполнено АО «МАКС» лишь 05 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением №600006.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Доказательств исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного № У-19-81196/5010-003 от 10 января 2020 года в более ранние сроки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 85 042 рубля 50 копеек.

Разрешая ходатайство АО «МАКС» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, не могут служить основанием к отмене верного решения суда, поскольку ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услу»", прямо предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с АО «МАКС» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №у-19-81196/5010-003 от 10 января 2020 года – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2020 года