Решение № 2А-125/2017 2А-125/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-125/2017

Реш.2а-125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СХП «Камско – Устьинское»» к Камско-Устьинскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 незаконными и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП «Камско – Устьинское»» обратилось в суд с административным иском к Камско-Устьинскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 незаконными и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав иск тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство №-СД. Во исполнении требований исполнительного листа был составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «СХП «Камско – Устьинское»», а именно – крупный рогатый скот породы «Герефорд» в количестве <данные изъяты> голов на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В настоящее врем имеется Соглашение о новации долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ТПК «Агро-Трейд»» и ООО «СХП «Камско – Устьинское»». Согласно пункту 3.1. данного Соглашения в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа должник предоставляет в залог имущество, куда входят и арестованный судебным приставом – исполнителем крупно – рогатый скот. В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения стороны договорились, что должник не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением без согласия кредитора. Такого согласия кредитор не давал. В силу пункта 3.3. ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. На основании выше изложенного административный истец просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца - ООО «СХП «Камско – Устьинское»» - в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан - возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство №-СД. Во исполнении требований исполнительного листа был составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «СХП «Камско – Устьинское»», а именно – крупный рогатый скот породы «Герефорд» в количестве <данные изъяты> голов на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В настоящее врем имеется Соглашение о новации долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «ТПК «Агро-Трейд»» и ООО «СХП «Камско – Устьинское»». Согласно пункту 3.1. данного Соглашения в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа должник предоставляет в залог имущество, куда входят и арестованный судебным приставом – исполнителем крупно – рогатый скот.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Ссылки на положения части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, судебная коллегия признает ошибочными.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Действительно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно положениям п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В п.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ООО «СХП «Камско – Устьинское»» по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание на указанную сумму, в материалах дела не имеется, самим должником ООО «СХП «Камско – Устьинское»» таких сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Арест имущества не может нарушать ни права должника, ни права залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СХП «Камско – Устьинское»» к Камско-Устьинскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 незаконными и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев