Решение № 2-2581/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-2581/2019;2-9406/2018;)~М-6401/2018 2-9406/2018 М-6401/2018 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2581/2019

24RS0041-01-2018-007821-85

Дело № 2-46\20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А13 к Шопот А14, Блидарь А15 о взыскании суммы займа в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.01.2015 г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заключено соглашение о займе, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 сумму займа в размере 1700000 руб., в дальнейшем ФИО3 передала ФИО4 указанную сумму. По условиям соглашения, срок возврата займа определен 17.12.2015 г.. Поскольку данным соглашением предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 задолженность в размере 1700 000 руб. в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО2, его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседагние не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что соглашение о займе от 17.01.2015 г. ФИО3 не подписывала, денежных средств по данному соглашению не получала. Данное соглашение является безденежным, денежные средства были переданы ранее заключенного соглашения. Денежные средства от ФИО1 получил Блидарь. Фактически Шопот является поручителем, срок предъявления к ней исковых требований истек, в связи с чем, просит отказать в исковых требований заявленных к ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 311 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ФИО2 (Сторона 1), ФИО3 (Сторона – 2) и ФИО4 (Сторона - 3), в письменной форме было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 беспроцентный займ в размере 1700000 руб. В свою очередь ФИО3 приняла на себя обязанность вернуть ФИО2 указанную сумму займа в срок не позднее 17.12.2015 г.. Подписание ФИО3 настоящего соглашения подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме. (п.1,4 соглашения)

Согласно п. 2 настоящего Соглашения ФИО3 передала ФИО4 беспроцентный займ в размере 1700000 руб. В свою очередь ФИО4. принял на себя обязанность вернуть ФИО3 указанную сумму займа в срок не позднее 17.12.2015 г.. Подписание ФИО4 настоящего соглашения подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме. (п.п. 2,5 соглашения)

До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. Доказательств обратного ими не представлено.

Ранее, в судебном заседании 17.04.2019 г. ФИО4 подтвердил факт заключения соглашения от 17.01.2015 г.

Возражая против иска, ФИО3, ее представитель ФИО6, оспаривала факт заключения соглашения от 17.05.2015 г., отрицала получение денежных средств.

Для проверки указанных доводов на основании заявленного истцом ходатайства по настоящему делу были проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России от 00.00.0000 года У рукописная запись «ФИО3», изображение которой расположено в копии соглашения от 17.01.2015 г. в строке «Сторона – 2» выполнена Шопот А16

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии соглашения от 00.00.0000 года, в строке «Сторона-«» выполнена, вероятно, Шопот А17, а не другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 00.00.0000 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 _ ФИО6 о том, что лично ФИО3 денежные средства от ФИО2 не получала, по мнению суда, не опровергает факта заключения ею соглашения на стороне заемщика и не исключает возможности взыскания с нее денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 соглашения сторонами указано на то, что сумма займа передается ФИО7 ФИО3 наличными деньгами в день подписания соглашения, а так же предусмотрена обязанность ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в предусмотренной соглашением сумме 1700000 руб. не позднее 00.00.0000 года.

При этом пунктом соглашения предусмотрено, что подпись на нем подтверждает фактическое получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 1 700000 руб.

Кроме того, из текста данного соглашения следует, что именно ФИО3 получив от ФИО2 денежные средства в размере 1700000 руб., в дальнейшем распорядилась имми по своему усмотрению, передав их ФИО4

Указанный документ содержит подписи от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Принадлежность подписи ФИО3 подтверждена заключением эксперта.

При этом следует отметить, что эксперт пришел к категорическому выводу о том, что рукописная запись «ФИО3» в копии соглашения от 17.01.2015 года выполнена ФИО3, при этом не исключил возможности выполнения подписи от имени ФИО3 в соглашении ФИО3

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается Соглашением от 17.01.2015 г. и иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании 25.11.2019 г., сведений о надлежащем исполнении обязательств ответчиками по возврату займа не представлено, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3. суммы долга в размере 1700000 руб.

Доводы представителя ФИО3 о том, что соглашение от 17.01.2015 года является безденежным, поскольку денежные средства были переданы в декабре 2014 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку иной документ, содержащий объем его обязательств по данному договору на определенную дату. Составление соглашения в более поздний срок не является противозаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств.

Более того, даже в случае отсутствия оригинала соглашения с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ссылка представителя ответчика на то, что в данных правоотношениях ФИО3 выступает в качестве поручителя, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной, так из пункта 6 соглашения от 17.01.2016 года следует, что именно ФИО4 принял на себя обязательства перед ФИО2 солидарно отвечать за исполнение ФИО3 обязательств, установленных в пунктах 1,4 настоящего соглашения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований..

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16700 руб., в равных долях, по 8360 руб. с каждого, из расчета: (13200 + (1700000-1000 000)*0,5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А18 удовлетворить.

Взыскать с Блидарь А19, Шопот А20 в пользу ФИО1 А21 в солидарном порядке сумму долга в размере 1700000 руб.

Взыскать с Блидарь А22, Шопот А23 в доход местного бюджета 16700 руб., в равных долях, по 8350 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева