Апелляционное определение № 33А-3780/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 68RS0002-01-2025-002781-85

Дело №2а-1852/2025, 33а-3780/2025

Судья Кострюков П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.,

судей Морозова А.В., Кирьяновой М.О.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Тамбовской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия

установила:

УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления от 25 июня 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ***-ИП от 10 июня 2025 года.

В обоснование административных требований указано, что постановлением от 23 апреля 2025 года ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении УМВД России по Тамбовской области по предмету исполнения - возложить на УМВД России по Тамбовской области обязанность восстановить ФИО3 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек (ФИО3) с 20 июля 2012 года.

Постановлением от 10 июня 2025 года исполнительное производство ***-ИП от 23 апреля 2025 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

4 июля 2025 года УМВД России по Тамбовской области было получено постановление от 25 июня 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Считает постановление от 25 июня 2025 года незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушает права административного истца.

ФИО3 с семьей в составе трех человек (он, супруга ФИО4, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области №1/690 от 24 июля 2012 года, был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области от 22 января 2016 года №4/92 очередь переведена на супругу - ФИО4 Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области №4/1282 от 24 ноября 2018 года ФИО4 на семью из двух человек (она и сын - П.) предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения с последующим снятием их с учета.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2024 года решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 22 января 2016 года №4/92 признано незаконным, на УМВД России по Тамбовской области возложена обязанность восстановить ФИО3 на учете с составом семьи три человека (ФИО3, бывшая супруга ФИО4, сын - П.) с 20 июля 2012 года.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25 февраля 2025 года указанное решение Ленинского районного суда г. Тамбова изменено, ФИО3 восстановлен на учете с составом семьи один человек (ФИО3) с 20 июля 2012 года.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области №15, утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области №1/590 от 6 июня 2025 года, ФИО3 восстановлен на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи один человек (ФИО3) с 20 июля 2012 года. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области №16, утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области №1/590 от 6 июня 2025 года, ФИО3 снят с учета лиц, принятых в целях предоставления единовременной социальной выплаты, в связи с утратой оснований нахождения на учете, которое не отменено и ФИО3 не обжаловано.

Таким образом, жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Тамбовской области протоколом №15 исполнила решение суда в точном соответствии с его предписанием, а протоколом №16 реализовала свои полномочия по оценке права нахождения на учете при отсутствии законных оснований. Кроме того, снятие ФИО3 на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области №16, произведено в связи с утратой оснований нахождения на учете, которые не были предметом судебного спора и не применялись в решении жилищно-бытовой комиссии от 14 января 2016 года, согласно которому очередь была переведена с ФИО3 на его супругу без его снятия.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2025 года административные исковые требования УМВД России по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившимся с решением суда УМВД России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба о его отмене. Приводя доводы, аналогичные требованиям административного искового заявления, указывает, что УМВД России по Тамбовской области не является органом, осуществляющим ведение официального сайта МВД России и отдельных его разделов, этим занимается Департамент тыла МВД России и обновляет сведения ежеквартально. Обращает внимание, что учетное дело на ФИО3 было заведено при его принятии на учет в 2012 году, а в 2025 году дополнено судебными актами относительно его права на восстановление на учете, заведение нескольких учетных дел на одного очередника не предусмотрено законодательством.

Полагают, что вынесение обжалуемого решения повлекло за собой запрещение со стороны ФССП России исполнения обязанностей по предоставлению единовременной социальной выплаты, взятие на себя полномочий жилищно-бытовой комиссии по оценке жилищных условий очередников и оценке права нахождения на учете, а также понуждение к производству выплаты. Кроме того, ФССП России регулярно требует являться для дачи пояснений и исполнить решение суда, которое уже исполнено, явиться для составления протокола об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в отношении должника – УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: возложить на УМВД России по Тамбовской области обязанность восстановить ФИО3 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек (ФИО3) с 20 июля 2012 года, взыскателем по которому является ФИО3

В рамках названного исполнительного производства, со стороны административного истца были представлены протокол №15 от 6 июня 2025 года заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области о восстановлении на учете очередников УМВД России по Тамбовской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО3 составом один человек (ФИО3) с 20 июля 2012 года, распоряжение УМВД России по Тамбовской области №1/1239 от 6 июня 2025 года об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии по протоколу №15 от 6 июня 2025 года, скриншоты по электронному учетному делу в отношении ФИО3

10 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

25 июня 2025 года в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России поступило заявление ФИО3, в котором он просил возобновить исполнительное производство, так как УМВД России по Тамбовской области не выполнил решение суда, сведения о восстановлении на учете очередников на получение социальной выплаты в МВД РФ не направлял и на официальном сайте МВД РФ/ЕВС «Единая очередь на жилье по СНИЛС» информация отсутствует. Вместе с тем, УМВД России по Тамбовской области 6 июня 2025 года оформлено два формальных протокола, а именно протокол №15 о восстановлении его на учете и протокол №16 о снятии его с учета по надуманным основаниям, без фактического исполнения решения суда.

В тот же день 25 июня 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 10 июня 2025 года об окончания исполнительного производства ***-ИП и которым постановлено возобновить данное исполнительное производство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, применив положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе и в связи с тем, что со стороны административного истца не приведено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходит из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные требования при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции по существу соблюдены.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого постановления об отмене окончания исполнительного производства послужило обращение ФИО3 от 25 июня 2025 года, в котором он просил возобновить исполнительное производство, так как УМВД России по Тамбовской области не выполнило решение суда, сведения о восстановлении на учете очередников на получение социальной выплаты в МВД РФ не направляло и на официальном сайте МВД РФ/ЕВС «Единая очередь на жилье по СНИЛС» информация отсутствует. 6 июня 2025 года УМВД России по Тамбовской области оформлено два протокола, а именно протокол №15 о восстановлении его на учете и протокол №16 о снятии его с учета, без фактического исполнения решения суда.

Получив сведения о том, что требования исполнительного документа о восстановлении ФИО3 в списке на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения фактически не были исполнены, для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России вынес постановление об окончании исполнительного производства от 10 июня 2025 года, возобновив его и поручив судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику УМВД России по Тамбовской области 26 июня 2025 года было направлено требование с установлением срока для исполнения решения суда до 11 июля 2025 года.

21 июля 2025 года от взыскателя ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило объяснение о том, что до настоящего времени решение суда не выполнено, он не восстановлен в очереди на ЕСВ. При проверке своей очереди на официальном сайте МВД России «сведений не найдено».

Далее судебный пристав-исполнитель 21 и 30 июля 2025 года направляет в адрес УМВД России по Тамбовской области требования в связи неисполнением решения суда в срок до 11 июля 2025 года явится для составления административного протокола, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2025 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены на срок с 14 по 28 августа 2025 года включительно.

3 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о предоставлении в срок до 18 сентября 2025 года документов, связанных с исполнением решения суда, а также письменные пояснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, а также о мерах, направленных на его исполнение. Кроме того, было запрошено учетное дело на ФИО3 и актуальные сведения из официального сайта МВД РФ/ЕСВ «единая очередь на жилье МВД по СНИЛС» на ФИО3

18 сентября 2025 года УМВД России по Тамбовской области в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщение, что жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Тамбовской области (протокол №22 от 18 сентября 2025 года) ФИО3 восстановлен на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи один человек (ФИО3) с 20 июля 2012 года. Одновременно были направлены документы, содержащие ответы на вопросы, поставленные в требовании.

После получения указанного сообщения 18 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель вновь вынес требование в адрес УМВД России по Тамбовской области о предоставлении в срок до 2 октября 2025 года сведений об исполнении решения суда и учетное дело ФИО3

7 октября 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с вынесением 18 сентября 2025 года решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области (протокол №22 от 18 сентября 2025 года), утвержденным Распоряжением УМВД России по Тамбовской области №1/2053 от 24 сентября 2025 года, которым ФИО3 восстановлен на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи один человек (ФИО3) с 20 июля 2012 года.

Одновременно был направлен «скриншот» о постановке ФИО3 на учет на основании распоряжения от 24 сентября 2025 года и копия его учетного дела.

В связи с поступлением указанных документов судебным приставом-исполнителем 9 октября 2025 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Таким образом, после поступления в службу судебных приставов противоречивых сведений, которые отсутствовали на момент окончания исполнительного производства, возникли объективные сомнения в фактическом исполнении решения суда, для проверки которых заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России вправе был вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновить его, так как после этого судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что соответствует положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которые привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и окончании исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 25 июня 2025 года принято в рамках его полномочий и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов наделено полномочиями отменить или изменить не соответствующее требованиям закона решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Тем самым вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что прямо указано в части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец УМВД России по Тамбовской области в обоснование своих требований не предоставило суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда первой инстанции, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права об основаниях окончания исполнительного производства, законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом сторона административного ответчика доказала правомерность своего решения.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, направленные на оценку действий административного органа по выполнению требований, указанных в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223, поскольку такая оценка выходит за рамки рассматриваемых административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю о признании постановления незаконным.

Однако, данное указание в мотивировочной части решения суда не может служить основанием для его отмены или изменения по существу рассматриваемых требований в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи