Решение № 2-1487/2018 2-1487/2018 ~ М-1049/2018 М-1049/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1487/2018

Дело № 2-1487/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием: представителя истца Куртуковой О.В. – Смирнова С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртуковой Олеси Владимировны к Плотникову Александру Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куртукова О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Плотникову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Subaru Forester г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Куртукова Д.В., с автомобилем Volkswagen Jetta г/н №, под управлением ответчика, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 79 461,02 руб. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.6.2. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Плотникова А.П. на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79 461,02 руб., расходы истца по оплате экспертизы – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по уплате государственной пошлины.

Истец Куртукова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в деле представителя по доверенности Смирнова С.С.

Представитель истца Смирнов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Плотников А.П. не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представитель третьего лица <данные изъяты> не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Subaru Forester г/н № принадлежащего на праве собственности Куртуковой О.В., под управлением водителя Куртукова Д.В., с автомобилем Volkswagen Jetta г/н № под управлением водителя Плотникова А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плотникова А.С. была застрахована не имеется. Автоответственность водителя Куртукова Д.В. была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Собственником автомобиля Subaru Forester г/н № является Куртукова О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester г/н № были причинены механические повреждения. По данным экспертного заключения <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 79 461,02 руб.

Оценивая доводы истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.6.2 ПДД суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом исходя из общих требований ПДД РФ (п.10) во время движения водитель должен проявить повышенную внимательность и не допускать нарушений не только линии дорожной разметки, знаков, сигналов светофоров, но и в целом требований ПДД.

Разрешая вопрос о виновности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Плотников А.С. управляя автомобилем Volkswagen Jetta г/н № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего, допустив столкновение с автомобилем Subaru Forester г/н № что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями самого Плотникова А.С., признавшего свою виновность в произошедшем ДТП.

Таким образом, установив вину Плотникова А.С. в вышеуказанном ДТП, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба оспорен не был и доказательств наличия ущерба в меньшем, чем заявлено ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере, указанном в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» - 79 461,02 руб., а так же убытки истца по оплате стоимости проведения оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., уплаченные по квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы на направление телеграммы в размере 454 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчика о проведении оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым данные расходы удовлетворить, и взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 454 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2 687 руб.

При этом оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в сумме 1 700 руб. суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле или судебном заседании, является общеюридической.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Александра Павловича в пользу Куртуковой Олеси Владимировны в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 79461 рубль 02 копейки, расходы по проведению экспертизы 3000 рублей, почтовые расходы 454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2687 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Куртуковой О.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Макарова Н.А.