Решение № 2-1006/2025 2-1006/2025~М-499/2025 М-499/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1006/2025

копия

УИД 16RS0048-01-2025-001035-14Дело №2-1006/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года

город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите П. П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что в магазине, находящемуся по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro 512 Gb, серийный №, стоимостью 159 007 руб. К смартфону были приобретены аксессуары: чехол vip стоимостью 1 291 руб. и защитное стекло с последующей наклейкой его на смартфон, за стекло и услугу была уплачена сумма в размере 1 999 руб. После непродолжительного использования смартфона, у смартфона был выявлен производственный недостаток. В связи с тем, что ответчиком требования истца не были добровольно удовлетворены, истец был вынужден обратится в Московский районный суд г. Казани за защитой своих нарушенных прав. Решением суда постановлено: Обязать ООО «МВМ» произвести замену приобретенного ФИО1 товара – сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 512 Gb, IMEI №, на новый в течение семи дней с момента передачи ФИО1 некачественного товара ООО «МВМ», обеспечив доставку нового товара по адресу истца: РТ, <адрес>. В случае нарушения решения суда в части возложенной обязанности обеспечить замену и доставку товара по адресу регистрации ФИО1, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности начиная с даты следующей за датой, установленной судом для исполнения обязанности предоставить новый товар до даты фактического исполнения указанной обязанности. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара из расчета 1% от стоимости товара, 1 590,07 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 469 070 рублей 65 копеек, и далее взыскивать неустойку в указанном размере за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязанности. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 1 990 рублей в счет возмещения убытков в виде приобретения дополнительного аксессуара; 14 999 рублей в счет возмещения расходов на проверку качества товара; 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 333 рубля 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов; 237 030 рублей 33 копейки штраф за несоблюдение требования П. в добровольном порядке. Решение суда сторонами не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. С ответчика были взысканы убытки в размере 1 990 руб. в счет возмещения убытков в виде приобретения дополнительного аксессуара, при этом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушения срока возмещения убытков суд сделал следующие выводы: «Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования П. о возмещении убытков. Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержит требования о возмещении убытков». Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком данное решение не исполнено. Судом был выдан исполнительный лист ФС №, который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета должника была взыскана сумма 956 983 руб. 17 коп., в том числе убытки в размере 1 990 руб. Так как ответчик убытки не возместил, с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика имеется просрочка исполнения данного обязательства вплоть до исполнения решения суда в этой части. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 651 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 195 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, до начала судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 150 руб. 22 коп, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, до начала судебного заседания представили возражения на исковое заявления, согласно которому с исковыми требованиями не согласны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично, постановлено: Обязать ООО «МВМ» произвести замену приобретенного ФИО1 товара – сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 512 Gb, IMEI №, на новый в течение семи дней с момента передачи ФИО1 некачественного товара ООО «МВМ», обеспечив доставку нового товара по адресу истца: РТ, <адрес>. В случае нарушения решения суда в части возложенной обязанности обеспечить замену и доставку товара по адресу регистрации ФИО1, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности начиная с даты следующей за датой, установленной судом для исполнения обязанности предоставить новый товар до даты фактического исполнения указанной обязанности. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара из расчета 1% от стоимости товара, 1 590,07 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 469 070 рублей 65 копеек, и далее взыскивать неустойку в указанном размере за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязанности. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 1 990 рублей в счет возмещения убытков в виде приобретения дополнительного аксессуара; 14 999 рублей в счет возмещения расходов на проверку качества товара; 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 333 рубля 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов; 237 030 рублей 33 копейки штраф за несоблюдение требования П. в добровольном порядке. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 8 210 рублей 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «МВМ» приобрел смартфон Apple iPhone, 14 Pro 512GB IMEI №, стоимостью 159 007 рублей. Одновременно со смартфоном был приобретен дополнительный аксессуар в виде защитной наклейки на экран, стоимостью 1 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец указывает, что при эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем был обнаружен недостаток – перестал работать Face ID, также перестала регулироваться громкость устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатков, либо произвести обмен на новый товар этой же марки, а также предоставлении подменного товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в ней требования, исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения качества товара, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Защиты Прав Потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование товаре: смартфон Apple iPhone, 14 Pro 512GB IMEI № имеются недостатки: не работает Face ID, вследствие неисправности блока фронтальной камеры, также не регулируется громкость вследствие неисправности блока разговорного динамика, причина возникновения недостатка носит производственный характер.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и установленные судом обстоятельства, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену приобретенного истцом товара – сотового телефона Apple iPhone, IMEI №, на новый в течение семи дней с момента передачи истцом некачественного товара ответчику, обеспечив доставку нового товара по адресу истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленное истцом и удовлетворенное судом требование о замене некачественного товара на новый исключает его ремонт, и соответственно выдачу подменного товара, принимая во внимание, что до момента передачи истцом смартфона ответчик не мог приступить к ремонту, в связи с чем в этот период на основании приведенной нормы он освобождается от уплаты неустойки.

С учетом того, что, потребителем при обращении в суд выбран способ восстановления нарушенных прав в виде замены некачественного товара на новый, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков и выдачи подменного товара, удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в случае неисполнения решения суда в части возложенной обязанности обеспечить замену и доставку товара по адресу истца в размере 300 рублей, подлежащую взысканию с ответчика за каждый день просрочки, исчисляемой с даты следующей за датой, установленной судом для исполнения обязанности предоставить новый товар до даты фактического исполнения указанной обязанности.

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 159 007 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (295 дн.) составляет 469 070,65 рублей (159 007 руб. х 295 х 1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом указанных положений закона, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара размере 1% стоимости товара (телефона) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 159 007 рублей в день, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Вместе с тем данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержит требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного заочного решения ФИО1 был выдан исполнительный документ ФС №, который был предъявлен истцом в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» по платежному поручению № перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 956 983 руб. 17 коп. в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требования истца (потребителя) о возврате стоимости товара и возмещении убытков, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде приобретения дополнительного аксессуара в размере 1 990 руб. Однако, решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока со дня его вынесения.

В связи с нарушением срока исполнения требования о возврате стоимости убытков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный период времени составляет 216 249 руб. 52 коп. (159 007 руб. х 1% х 136 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, указав о несоразмерности нарушенным правам.

При разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - цены убытков, относительно небольшого срока неисполнения обязательств, наличие указанных последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 70 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 35 000 руб. (70 000 руб. / 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены почтовые расходы в размере 195 руб. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.