Решение № 2-2890/2020 2-2890/2020~М-2669/2020 М-2669/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2890/2020

Дело № 2-2890/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в его обоснование следующее.

12.10.2014 года ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

07.09.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 12.10.2014 года в размере 19350 руб., из которых 4500руб. – сумма основного долга, 14850 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

11.08.2017 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 13.03.2020 года в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на 04.08.2017г. составляет 53195,55 руб., из которых 4500 руб. – основной долг, 46215 - задолженность по процентам за пользование займом с 13.10.2014 г. по 04.08.2017г., 2480,55 руб. – неустойка за период с 03.11.2014 г. по 04.08.2017г.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 53195,55 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1796 руб., а также почтовые расходы в размере 221,46 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 33 375,90 руб., из которых: 4500 руб. – основной долг, 26 395,35 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.10.2014 г. по 10.09.2020г., 2480,55 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 1201 руб., а также почтовые расходы 221,46 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 595 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что подтверждается телефонограммой.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 12.10.2014 года ООО «<данные изъяты>» («Займодавец») и ФИО1 («Заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 12.10.2014 г.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

07.09.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19350 руб., из которых 4500руб. – сумма основного долга, 14850 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором задолженности по возврату основного долга в размере 4500 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с доводами истца и представленным им расчетом в уточненном исковом заявлении и исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в октябре 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам установлена Банком России в размере 96,508 % годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 12.10.2014г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 02 ноября 2014 года подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 13 октября 2014 года по 02 ноября 2014 года составляют 945 руб. (4500 руб. х 1% х 21 дн.= 945 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 03 ноября 2014 года по 10 сентября 2020 года (требования иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 03 ноября 2014 года по 10 сентября 2020 года – 2139 дней (4 500 руб. х 96,508%/365 дн. х 2139 дн.= 25450,35 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 26395,35 руб., из которых 945 руб. – среднерыночные проценты, 25450,35 руб. – договорные проценты.

Согласно представленной выписке по счету договора займа от 12.10.2014г., ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам за период с 30.08.2018г. по 27.05.2020г. уплачено 12 581,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 13813,52 руб. (26395,35 руб. – 12581,83 руб. = 20794,07 руб.)

Как следует из пункта 4.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде штрафа в размере 20% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2480,55 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, а также принимая во внимание, что размер подлежащих уплате задолженности по процентам в связи с просрочкой платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей неустойки в связи с просрочкой платежа до 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 19 313,52 руб., из которых: 4500 руб. – основной долг, 13 813,52 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.10.2014 г. по 10.09.2020г., 1000 руб. – неустойка за период с 03.11.2014г. по 10.09.2020г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом ко взысканию 33375,90 руб., судом взыскано 19313,52 руб., что составляет 57,87% при таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 1796 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1201 руб., а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 595 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 695,02 руб.

Почтовые расходы в размере 221, 46 руб. на отправку копии иска ответчику подтверждены квитанцией, и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 128,15 руб.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 313,52 руб., из которых: 4500 руб. – основной долг, 13 813,52 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.10.2014 г. по 10.09.2020г., 1000 руб. – неустойка за период с 03.11.2014г. по 10.09.2020г.

В остальной части иска о взыскании процентов, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» судебные расходы: почтовые расходы в размере 128,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 695,02 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» государственную пошлину в сумме 595 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года