Решение № 2-1355/2019 2-1355/2019~М-1110/2019 М-1110/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1355/2019

Дело № 2-1355/19

73RS0004-01-2019-001537-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой

при секретаре М.А. Юткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премьера» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Премьера» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав следующее.

Между ними и ООО «Премьера» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Премьера» произвело смену наименования на ООО «Специализированный застройщик Премьера».

В процессе приемки квартиры были обнаружены недостатки. С целью их устранения своими силами и определения стоимости их устранения была проведена независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № 775 в рамках исследования было выявлено, что бетонные конструкции не соответствуют нормативным требованиям, все дефекты носят устранимый характер. Согласно, общей технической оценки оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям, имеются неустранимые дефекты, т.е. невозможно исправление без полной замены; система канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам, системы отопления и вентиляции в рабочем состоянии, однако параметры микроклимата в помещении не обеспечены, планировочные решения не соответствуют предъявленным требованиям, имеются противоречия в договоре.

Производился тепловизионный контроль помещений и оконных конструкций, в рамках которого установлено, что на поверхности ограждающих конструкций точка росы не образуется, то есть температура для выпадения конденсата не установлена, однако установлена точка росы по оконным конструкциям, то есть температура выпадения конденсата имеется. Потеря тепла так же наблюдается по нижнему и верхнему контуру монтажного шва оконных блоков, а также на стыковке уплотнителей и по контуру створок. Равномерный обжим прокладок не беспечен. Монтажные швы обеспечивают инфильтрацию холодного воздуха в помещение. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению квартиры в проектное состояние составляет 92 765,70 рублей. Действиями застройщика истцам созданы дополнительные неудобства, выражающиеся в передаче квартиры участникам долевого строительства ненадлежащего качества.

04.03.2019 ими была направлена претензия ответчику, которая была получена 06.03.2019, претензия оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению квартиры в проектное состояние в размере 92 765,70 рублей, пени с 16.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2019 составляет 10 204,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 27 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению квартиры в проектное состояние в размере 47 036 рублей, пени с 16.03.2019 по 23.05.2019 в размере 31 984 руб. и с 24.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы остатка долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 27 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Премьера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом. Ранее был допрошен судом, исковые требования не признал, В случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно, п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик, не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ООО «Премьера» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключили 22.11.2017 года договор №ГПЗ-3/16-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.5 договора Застройщик по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) которое имеет следующие характеристики: проектный номер №, количество комнат-№, общей площадью 76,63 кв.м., расположенную в первом подъезде, на четвертом этаже.

По договору цена объекта долевого строительства составляет 2 941 380 руб., срок завершения строительства Дома установлен 20.07.2018 г. и срок передачи участнику не позднее 60 рабочих дней, с момента ввода дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи 11.09.2018 г.

03.09.2018 года ответчику направлена претензия, в котором истец ФИО1 указал на наличие недостатков в квартире, просил их устранить.

Повторная претензия в адрес ответчика была направлена 11.09.2018 года.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В части исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №87 от 17.05.2019 года следует, что часть указанных в исковом заявлении недостатки не подтвердились, частично невозможно установить в связи с произведенной отделкой квартиры. Имеющиеся недостатки отражены в приложении к заключению эксперта с определением стоимости ремонтных работ, а именно:

По стенам и стяжке, указанные истцами недостатки - на стенах имеется отсутствие раствора на глубину до 190 мм; Сколы, трещины по отдельным блокам; Перегородки из ПГП: опирание блоков менее 100 мм; образование трещин по верхнему контуру; отсутствие демпферной ленты в стяжке, - выявить не представляется возможным в связи с отделкой помещений.

По окнам недостатки указанные истцом - смещение головки шурупа; пробив профиля по балконной двери; расхождение импоста более 1 мм., расстояние между запорными элементами более 800 мм.; расхождение импоста открывающейся створки трехстворчатого окна; зажим уплотняющих резинок; расхождение между штапиками; повреждение пароизоляционного слоя; монтажная пена не срезана; ПСУЛ без атмосферозащитных нащельников; несоответствие оконных конструкций из ПВХ нормативным требованиям, - не нашли подтверждения в полном объеме, однако установлены следующие недостатки:

на оконном блоке из ПВХ-профиля в кухне (конструкция 1), несоответствие разности длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (дефект строительный, несущественный, устранимый путем снятия балконного полотна двери, установки нового дверного полотна),

на оконном блоке ПВХ-профиля в гостиной (конструкция 2), расхождение импоста створки, зазоры (дефект строительный, несущественный, устранимый путем замены открывающейся створки), имеются отклонения оконного блока по вертикали (дефект строительный, несущественный, устранимый путем демонтажа подоконников оконного блока, монтажа оконного блока, подоконников); недостатки – на внутренней поверхности светопрозрачных конструкций температура выше допустимой, в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах – более точки росы, кроме верхнего угла монтажного шва (дефекты строительные, несущественные, устранимые при новом монтаже оконного блока, устройства нового монтажного шва); нарушение зажимов уплотняющих резинок (дефект строительный, несущественный, устранимый при переустановке оконных конструкций);

на оконном блоке трехстворчатом из ПВХ-профиля в жилой комнате (конструкция 3), имеется отклонения оконного блока по вертикали (дефект строительный, несущественный, устранимый путем демонтажа подоконника оконного блока, монтажа оконного блока и подоконника); имеется зажим уплотняющих прокладок с правой наружной стороны стеклопакета глухой створки (дефект строительный, несущественный, устранимый при переустановке оконных конструкций),

на оконном блоке трехстворчатом из ПВХ-профиля в жилой комнате (конструкция 5), имеется отклонение от вертикали (дефект строительный, несущественный, устранимый путем демонтажа и монтажа подоконника и оконного блока); имеется зажим уплотняющих прокладок с наружной стороны двух стеклопакетов (дефект строительный, несущественный, устранимый при переустановке оконных конструкций),

по всем оконным конструкциям не поддерживается в помещениях квартиры параметров микроклимата в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических норм и не обеспечивается защита помещений от атмосферных воздействий – дождь, ветер, температура, монтажная пена не срезана (дефекты строительные, несущественные, устранимые при переустановке оконных конструкций, устройства новых монтажных швов).

По недостаткам входной двери установлено, что при монтаже уплотнительные прокладки установлены с разрывом в углах (дефект строительный, несущественный, устранимый путем демонтажа уплотнительных прокладок, установки новых уплотнительных прокладок).

Стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению недостатков строительных работ в <адрес> в <адрес> составляет на дату выдачи заключения 47 036 рублей.

Кроме этого в заключении судебной экспертизы нашло отражение следующее:

-Указание истцов на недостатки в системе канализации - отсутствие гидроизоляционного слоя при пересечении с плитой перекрытия; отсутствие противопожарной муфты; отклонение от вертикали; не соответствие строительным нормам и правилам, в связи с отсутствием доступа к стояку канализации, выполненной отделкой в санузле определить наличие недостатка в части отклонения стояка канализации от вертикали не представляется возможным, определить наличие недостатка в части отсутствия противопожарной муфты и необходимости её установки не представляется возможным. Согласно Проекта необходимость установки муфты отсутствует, работа по устройству гидроизоляции в санузле не предусмотрена Договором № ГПЗ-3/18—ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 ноября 2017 года;

-По системе ХВС указанные недостатки - отсутствие теплоизоляционных трубок. Работа по изоляции стояка ХВС не предусмотрена Договором № ГПЗ-3/18—ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 ноября 2017 года;

-По системе отопления указание на отсутствие гофрированной трубки при скрытой проводке в стене, Проектом в стенах прокладка защитных гофротруб не предусмотрена;

-По недостатку, что система вентиляции перекрыта системой канализации, - Выделение кладки через штукатурный слой, отделочные работы (штукатурка стен) не предусмотрены Договором № ГПЗ-3/18-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 ноября 2017 года;

-По бетонным конструкциям, которые, по мнению истцов - не соответствуют нормативным требованиям, Недостаток отсутствует;

-По заявленному недостатку, что параметры микроклимата в помещении не обеспечены, эксперт указал, что при имеющихся в Акте данных (отсутствуют данные о температуре теплоносителя в квартире (автономное отопление), определить причину возникновения недостатка в части нарушений температуры внутреннего воздуха на время проведения исследования, не представляется возможным;

-По заявлению, что Планировочные решения не соответствуют СНиП, имеются противоречия с Договором, указано, что отсутствуют противоречия между планировочными решениями построенной квартиры и предусмотренной Договором квартиры.

-По данным досудебного осмотра квартиры и выводов в акте экспертного исследования представленного истцами, что «В рамках тепловизионного контроля установлено следующее: по помещениям - на поверхности ограждающих конструкций точка росы не образуется. Однако установлена точка росы по оконным конструкциям. Потеря тепла также наблюдается по нижнему и верхнему контору монтажного шва оконных блоков, а также на стыковке уплотнителей и по контору створок. Равномерный обжим прокладок не обеспечен. Монтажные швы обеспечивают инфильтрацию холодного воздуха в помещение. Разница температур внутреннего воздуха и температуры ограждающих конструкций ниже допустимой зафиксирована в ряде точек стеновой конструкции (фасадная стена), что нарушает параметры микроклимата в помещении... установлены температурные перепады ниже 4 градусов Цельсия по стеновой конструкции, 3 градуса Цельсия по поверхности пола относительно внутренней температуры воздуха», судебные эксперты указали, что «По результатам тепловизионного исследования, имеющегося в Акте экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №775/2018 от 09.01.2019г., отсутствуют недостатки в части нарушений теплоизоляции стен. Соответствие исследуемых (заявленных истцом) выполненных на время проведения экспертизы работ по установке оконных конструкций в квартире №, нормативным требованиям, наличие недостатков по установке оконных конструкций, отражено в графах таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению экспертизы».

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ООО «Премьера» в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков размере 47 036 руб.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просили взыскать неустойку за период с 16.03.2019 по 23.05.2019 года в сумме 31 984 руб., за 68 дней.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Расчет неустойки таков: 47 036 руб. x 1% x 68 дн. = 31 984,48 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, размер определенной судом неустойки, наличие у истцов в собственности иного жилого помещения, суд, вопреки позиции истцов, усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из размера неустойки (пени), 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2019 года от суммы 47 036 руб.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем. В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно, пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 17 759 руб., (47036+20 000+4 000)/2)/2).

С учетом применения положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным определить штраф в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности № от 25.02.2019, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2019. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтверждаются квитанцией № от 25.03.2019.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Премьера» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцом, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1700 руб., по 850 руб. в пользу каждого истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

За услуги эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» истец ФИО1 заплатил 27 000 руб., указанная сумма в качестве понесенных издержек подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 814,72 руб..

При этом учитывая заявленные требования стороны ответчика о возврате демонтированного полотна натяжного потолка и обстоятельства дела суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премьера» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере по 23 518 руб., неустойку за период с 16.03.2019 по 23.05.2019 в размере по 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по 850 руб., в пользу каждого.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку, начиная с 24.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты 47 360 руб., исходя из 1% от оставшейся суммы обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 3 814,72 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья: О.И. Мочалова.