Решение № 2А-354/2019 2А-354/2019~9-299/2019 9-299/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-354/2019

Дело № 2а-354/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

28 июня 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ереминой Ю.В., с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2,

административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о взыскании исполнительного сбора, судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП,

установил:

ФИО4 обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с вышеуказанным заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 от 12 апреля 2019 года № о взыскании с ФИО4 17 259 рублей 09 копеек исполнительского сбора;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 от 27 мая 2019 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 прекратить в отношении ФИО4 исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 27 мая 2019 года приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё 17 259 рублей 09 копеек исполнительского сбора на основании постановления от 12 апреля 2019 года №. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2019 года получено ею 04 июня 2019 года, из которого ей стало известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2019 года, которое ей до настоящего времени не направлено. Полагала, что оспариваемые ею постановления являются незаконными и подлежат отмене, а исполнительное производство прекращению. Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что штрафная санкция в отношении неё была введена за неисполнение требований решения Вилючинского городского суда, возбужденного на основании исполнительного листа № по делу № 2-540/2016 от 08 сентября 2016 года о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 34% годовых от суммы основного долга, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 830 000 рублей, начиная с 03 июня (исполнительное производство №-ИП от 29 октября 2016 года с изменениями от 12 марта 2019 года). Пояснила, что требования исполнительного документа не могли быть ею выполнены, поскольку расчет неустойки и процентов за пользования кредитом, банком не был произведен и представлен для взыскания в Вилючинский ГОСП, как не был рассчитан и судебным приставом-исполнителем, соответственно в постановлении не бал указан конкретный размер неустойки и процентов, которые требуется оплатить, кроме того никакого постановления о взыскании с неё неустойки и процентов после внесения изменений от 12 марта 2019 года с требованием о погашении задолженности она не получала. Также указала, что представитель банка не смог представить расчет процентов и неустойки в судебное заседание 20 марта 2019 года по рассмотрению в Арбитражном суде дела № А24-7516/2018 о её банкротстве. Она лично обратилась к взыскателю с просьбой произвести расчет 14 мая 2019 года, который был произведен и задолженность по процентам и неустойке ею добровольно погашена в полном объеме через кассу банка. Ссылаясь на ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ и ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве полагала, что при указанных обстоятельствах оснований для возбуждения в отношении неё исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Протокольным определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле на основании ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3.

До рассмотрения дела по существу административный истец представила суду заявление об уточнении заявленных требований, в которых просила:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 от 12 апреля 2019 года №;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 27 мая 2019 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 прекратить в отношении ФИО4 исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО4 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 при рассмотрении дела с административными исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что на основании решения Вилючинского городского суда по делу № 2-540/2016 было возбуждено 25 октября 2016 года, в том числе, исполнительное производство в отношении ФИО4 № 22273/16/41025-ИП, по взысканию процентов от суммы основного долга. О возбуждении указанного исполнительного производства административный истец была уведомлена 23 ноября 2016 года, при этом, ей был известен характер и существо предмета исполнения, поскольку именно по её обращению судебным приставом-исполнителем 12 марта 2019 года было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП в связи с допущенной в нём опиской в части предмета исполнения, также она обращалась по этому поводу в суд. В постановлении о возбуждении исполнительного производства истцу (должнику) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, разъяснены последствия неисполнения. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, в том числе, было обращено взыскание на пенсию должника, из которой производились удержания с февраля 2017 года, о чем ей также было известно. ФИО4 какие-либо данные относительно исполнения вышеназванного исполнительного документа, не предоставляла, о своих намерениях не сообщала. 12 апреля 2019 года, поскольку добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа истек, заместителем начальника отдела Вилючинского ГОСП ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 14 мая 2019 года от взыскателя поступили сведения о том, что задолженность ФИО4 перед Банком по решению Вилючинского городского суда по делу № 2-540/2016 погашена в полном объеме, исполнительное производство по основному требованию было окончено фактическим исполнением, а в отношении исполнительного сбора, поскольку он не был уплачен, возбуждено отдельное исполнительное производство. Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный добровольный срок не выполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании с заявленным административным исковым заявлением с учетом его уточнения не согласилась в полном объеме согласившись с пояснениями, данными судебным приставом-исполнителем ФИО2

Административный соответчик УФССП России по Камчатскому краю, привлеченный судом к участию в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо – взыскатель АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, мнение по иску не представило.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие административных истца, ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав сторону административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительных производств №-ИП и №-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 11 ст. 30 указанного Закона).

В силу п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52-55 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

В силу п. 7 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и представленных исполнительных производств, решением Вилючинского городского суда от 15 июня 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 сентября 2016 года, с ФИО1 и ФИО4 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) солидарно взыскано 830 000 руб. в счет основного долга по кредиту, 93 138 руб. 12 коп. в счет процентов по кредиту, 113 410 руб. 41 коп., в счет процентов на просроченную задолженность по кредиту, 226 694 руб. 07 коп. в счет задолженности по пене за кредит, 48 607 руб. 50 коп. в счет задолженности по пене за проценты по кредиту, 19 771 руб. 81 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскано 1 311 850 рублей. Также с указанных лиц солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 34% годовых от суммы основного долга, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 830 000 руб., начиная с 03 июня 2016 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП оно было возбуждено 29 октября 2016 года на основании исполнительного листа № по делу № 2-540/2016 в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 830 000 рублей в пользу взыскателя АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО4 была уведомлена 23 ноября 2016 года.

08 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4, начиная с февраля 2017 года стали производится удержания с пенсии, о чем должнику также было известно.

Данные обстоятельства административным истцом не оспорены и не опровергнуты, копия постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства была представлена ФИО4 в материалы настоящего административного дела, следовательно, имеется у неё на руках, кроме того, из содержания переписки ФИО4 со службой судебных приставов (жалоб), имеющейся в материалах данного исполнительного производства, следует, что по состоянию на декабрь 2016 года ей было достоверно известно о наличии в Вилючинском ГОСП возбужденных в отношении неё возбужденных исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании решения Вилючинского городского суда от 15 июня 2016 года, их номерах, характере и фактическом предмете исполнения, а в последующем удержании из её пенсии денежных средств, совершении иных исполнительных действий.

З1 марта 2017 года начальник отдела Вилючинского ГОСП обратилась к взыскателю с просьбой о производстве расчета процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 34% годовых от суммы основного долга, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 830 000 рублей начиная с 03 июня 2016 года на день получения запроса, которое было получено взыскателем в этот же день.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в соответствии с обстоятельствами, изложенными ФИО4 в жалобе от 26 ноября 2018 года, относительно несоответствия предмета взыскания по исполнительному производству № от 29 октября 2016 года предмету, указанному в исполнительном документе № (о взыскании процентов в размере 17% и неустойки в размере 34%), постановлением от 12 марта 2019 года ВрИо судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО6 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29 октября 2016 года в части предмета исполнения, а именно: взыскать солидарно с ФИО5 проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 34% годовых от суммы основного долга, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 830 000 рублей, начиная с 03 июня 2016 года по день фактического исполнения.

Ввиду неисполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 29 октября 2016 года в срок установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП ФИО3 12 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором постановлено взыскать с должника ФИО4 исполнительский сбор в размере 17 259 рублей 09 копеек, которое было отправлено должнику почтовым отправлением 15 апреля 2019 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется список внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем, сведений о получении административным истцом ФИО4 постановления о взыскании с неё исполнительского сбора от 12 апреля 2019 года материалы исполнительного производства №-ИП не содержат. Как указала ФИО4 в административном исковом заявлении и не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании, о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2019 года ей стало известно 04 июня 2019 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что административный истец ФИО4 достоверно зная о возбуждении в отношении неё, в том числе, исполнительного производства №-ИП, его фактическом предмете исполнения, вместе с тем, каких-либо мер к добровольному исполнению в установленный ей для этого срок требований исполнительного документа не приняла, соответствующих документов, свидетельствующих об этом, судебному приставу-исполнителю, не представила, также как не сообщала о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок. Данные о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства также отсутствуют, и такие доказательства ФИО4 не представлены.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24 июня 2019 года с должника путем принудительного удержания денежных средств по состоянию на 12 марта 2019 года всего удержана сумма в размере 246 558 рублей 47 копеек, которая была перечислена взыскателю и распределена последним в счет исполнения обязательств, установленных решением суда от 15 июня 2016 года.

Как следует из содержания постановления о взыскании исполнительного сбора от 12 апреля 2019 года размер исполнительного сбора должнику был исчислен из указанной суммы удержанных платежей.

Согласно уведомлению взыскателя АО «Муниципальный Камчатспрофитбанк» № 14/4005 от 14 мая 2019 года, задолженность ФИО4 перед банком по решению Вилючинского городского суда по делу № 2-540/2016 погашена в полном объеме, следует это и из содержания административного иска. Одновременно взыскателем представлены данные об исполнении решения суда по состоянию на 18 апреля 2019 года, из которого следует, что основной долг был погашен 11 апреля 2019 года, на указанный день расчет задолженности по процентам за период, начиная с 03 июня 2016 года, составлял - 17% годовых за пользованием денежными средствами в размере 286 078 рублей 05 копеек, - 34% годовых неустойка 572 156 рублей 09 копеек.

При этом, сумма процентов как на данную отчетную дату, так и на момент окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения, превышают сумму, из которой был произведен расчет исполнительного сбора должностным лицом службы судебных приставов, что в данном случае прав должника не нарушает.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков добровольного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Сведений о предоставлении должнику ФИО4 до истечения срока добровольного исполнения отсрочки или рассрочки исполнения решения Вилючинского городского суда по гражданскому делу № 2-540/2016 в материалах дела не имеется и таковых обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действии принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, организации, иного лица не были нарушены.

Рассматривая доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит доказывающих виновность должника и обосновывающих правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю 21 мая 2019 года.

Как указывалось выше, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или по иным уважительным причинам, не представлено, также как не представлено доказательств, указывающих на принятие должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принимая во внимание, что по истечении пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного его исполнения, ФИО4 в течение длительного времени указанное выше решение суда исполнено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии в течение установленных сроков и предоставлении судебному приставу-исполнителю должником надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, не представлено, так же как и доказательств невозможности его исполнения, либо наличия иных чрезвычайных и объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне его контроля, суд полагает, что должником в необходимой степени заботливость и осмотрительность в целях надлежащего исполнения решения суда проявлена не была, в связи с чем, приходит к выводу, о законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП ФИО3 и отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в данной части.

В свою очередь, при наличии существенных обстоятельств, в том числе, относительно имущественного положения должника, он вправе обратиться в отдельном порядке с требованиями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождения от его уплаты, поскольку в настоящее время в рамках данного административного искового заявления, таких оснований не установлено и таких требований перед судом административным истцом не ставилось.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП 12 апреля 2019 года на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО2 27 мая 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 17 259 рублей 09 копеек в отношении должника ФИО4

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что основное исполнительное производство №-ИП было окончено 21 мая 2019 года, а вынесенное в рамках указанного исполнительного производства 12 апреля 2019 года постановление о взыскании исполнительского сбора судом признано законным и обоснованным, оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2019 года незаконным и его отмене, у суда также не имеется.

Поскольку требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП является производным от требований в пунктах 1 и 2 просительной части административного иска оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о взыскании исполнительного сбора, судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина