Решение № 2А-4112/2017 2А-4112/2017~М-3942/2017 М-3942/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-4112/2017

Дело №2а-4112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцев Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Алтайского края о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Алтайского края (далее – Министерство) об ознакомлении его с частью письменного обращения, поступившего в отношении него.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство здравоохранения Алтайского края с заявлением, в котором просил ознакомить его с письменным обращением, поступившем в отношении него. Для ознакомления ФИО1 представлен документ, в котором отсутствовали реквизиты заявителя и адресата (невозможно было определить, кто и к кому обратился), <данные изъяты> текста обращения, приложение, подпись заявителя и дата обращения. Сотрудники Министерства предоставили для ознакомления также копии распечаток с официальных сайтов судов общей юрисдикции г. Барнаула, которые, с их слов, были приложены заявителем к письменному обращению. Однако с полным приложением истца не ознакомили, чем нарушены положения ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Административный истец считает, что он вправе был знать, в чем он обвиняется в направленном в Министерство обращении и кем.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в настоящее время узнал, кто направил в Министерство обращение и что было указано в приложении к нему.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, считая их необоснованными, пояснил, что Министерство здравоохранения Алтайского края не обязано знакомить истца с поступившим обращением, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Такое согласие от лица, направившего обращение в Министерство, получено не было.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона оспариваемые действия государственного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действия (бездействие) совершены лицом, не имеющим полномочий на их совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № г. Барнаул» ФИО3 обратилась к ФИО1, работающему в данном учреждении <данные изъяты>, с просьбой предоставить информацию о его трудовой деятельности за пределами должностных обязанностей и оказании юридических услуг в рабочее время. Данная информация была необходима в связи с поступившим в Министерство здравоохранения Алтайского края обращением, содержащим сведения о систематическом участии ФИО1 в судебных заседаниях в качестве представителя иных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением об ознакомлении его с вышеуказанным письменным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес административного истца направлен ответ об отказе в ознакомлении с письменным обращением.

Впоследствии ФИО1 был ознакомлен с этим обращением, однако оно было представлено ему не в полном объеме (отсутствовали реквизиты заявителя и адресата, <данные изъяты> абзац текста обращения, приложение, подпись заявителя и дата обращения).

Административный истец считает, что тем самым были нарушены его права и законные интересы, поскольку он вправе знать, в чем его обвиняют, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

С данной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данная норма направлена на сохранение конфиденциальности сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, составляющих тайну частной жизни обратившегося лица.

Из вышеприведенного Федерального закона следует, что допустимо всего две ситуации, при которых иные (кроме адресата обращения) лица могут получить доступ к указанной информации: лицо согласно на подобное предоставление сведений; предоставление сведений обусловлено переадресацией заявления иному государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, поставленных в обращении.

По настоящему делу таких случаев не установлено.

Статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которую ссылается ФИО1 в иске, к спорным правоотношениям применена быть не может, поскольку в ней речь идет о праве гражданина на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его личного обращения в государственный орган. Однако в данном случае в Министерство здравоохранения Алтайского края обращение направлено не ФИО1, а иным лицом, которое сообщило в нем сведения об участии административного истца в судебных процессах в качестве представителя в рабочее время. При этом, как установлено судом, заявитель не выразил согласия на разглашение данных, содержащихся в поданном им обращении.

Статьи 23, 24 Конституции Российской Федерации определяют право граждан на неприкосновенность частной жизни. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закрепляет неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия в качестве одного из важнейших принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

За нарушение тайны частной жизни лица виновный может быть привлечен к уголовной ответственности. Потерпевший может также взыскать с него компенсацию морального вреда.

Таким образом, в случае предоставления ФИО1 возможности ознакомиться с полным текстом поступившего в Министерство здравоохранения Алтайского края обращением в отношении него, государственный орган мог быть привлечен к соответствующей ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что знает, кто обратился с вышеуказанным заявлением в Министерство здравоохранения Алтайского края и что было указано в приложении к данному обращению. Поэтому его права и законные интересы не нарушены. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Алтайского края о признании незаконным решения об ознакомлении с частью письменного обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев