Решение № 2-1752/2025 2-1752/2025~М-1405/2025 М-1405/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1752/2025

Дело № 2-1752/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-002341-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ5 ГРУПП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЦ5 ГРУПП», в котором просит признать договор №№ розничной купли-продажи от 28 августа 2024 г., заключенный между истцом и ответчиком, прекратившим свое действие; взыскать денежные средства в размере 389 606 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору №Ц550768 розничной купли-продажи от 28 августа 2024 г., неустойку в размере 239 607,69 руб. за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 22 декабря 2024 г. по 23 апреля 2025 г., неустойку, исходя из ставки 0,5 % в день на сумму предварительно оплаченного товара 389 606 руб., за период с 24 апреля 2025 г. и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2024 г. между ООО «МЦ5 ГРУПП» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № № розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар (мебель бытовую и комплекты), а покупатель обязуется оплатить и принять мебель: диван Абердин 2 (Бло-ОУл-2руп-Нп, цвет Suarez 1007 terra (терракотовый) и диван Абердин 2 (Нл2рул-Оуп-Бпо, цвет Mocka 15 (стальной синий). В силу п. 2.1 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: предоплата в день подписания договора – не менее 50 % стоимости мебели путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, с использованием национальных платежных систем, по выбору покупателя (п. 2.1.1); оставшаяся стоимость мебели оплачивается покупателем не позднее, чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи мебели, установленного п. 3.1 договора путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре с использованием национальных платежных систем, по выбору покупателя (п. 2.1.2). Согласно спецификации к договору стоимость дивана Абердин 2 (Бло-ОУл-2руп-Нп, цвет Suarez 1007 terra (терракотовый) – 189 605 руб., стоимость дивана Абердин 2 (Нл2рул-Оуп-Бпо, цвет Mocka 15 (стальной синий) – 200 000 руб. 29 августа 2024 г. ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательств по договору в размере 389 606 руб. Согласно п. 3.1 договора срок передачи мебели покупателю определяется следующим образом: предварительный срок передачи мебели покупателю не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.1 договора (п. 3.1.1 договора); окончательный срок передачи мебели – не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока, указанного п. 3.1.1 договора (п. 3.1.2). Исходя из положений пп. 3.1.1, 3.1.2 договора срок передачи мебели покупателю должен быть не позднее 21 декабря 2024 г., а именно: по п. 3.1.1 договора окончательной датой считается 20 ноября 2024 г.4 по п. 3.1.2 договора окончательной датой считается 21 декабря 2024 г. Однако до настоящего времени товары по договору ФИО1 не переданы, что является нарушением обязательств по договору и прав истца. 26 марта 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате ФИО1 денежных средств в размере 389 606 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору № № розничной купли-продажи от 28 августа 2024 г. срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по передаче товара покупателю, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки вплоть до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЦ5 ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о снижении размера неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование возражений указала, что срок передачи мебели был нарушен по причине задержки поставки комплектующих мебели контрагентами продавца. Ссылается на положения п. 3.1.2 договора, в соответствии с которым стороны договорились, что срок передачи мебели увеличивается в случае возникновения обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать, включая объявленную, фактическую войну, гражданские волнения, запретительные и ограничительные меры, принимаемые органами государственной власти, в том числе, иностранными государствами, экологические катастрофы, эпидемию, пандемию, блокаду, эмарго, локдаун, стихийные бедствия. О переносе сроков продавец уведомляет покупателя, и это не является основанием для предъявления покупателем претензий по срокам передачи товара. В этом случае такое увеличение сроков не будет считаться нарушением продавцом своих обязательств в соответствии с настоящим договором. Денежные средства в ответ на претензии истца не были ему возвращены в связи с финансовыми трудностями, финансово-хозяйственная деятельность продавца и расчетные операции по счетам приостановлены. 9 апреля 2025 г. истцу направлено уведомление о готовности мебели, ответчик просил истца сообщить о возможности принять товар. Данное уведомление оставлено истцом без ответа.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2024 г. между ответчиком ООО «МЦ5 Групп» (продавец) и истцом ФИО1 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи № №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар (мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты)), а покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, габаритные размеры, стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяются в спецификациях и в эскизах/чертежах, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Товар (мебель) согласно договору приобретается покупателем для некоммерческих целей и использования на территории РФ (п. 1.6 договора).

В силу п. 2.1 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: предоплата в день подписания договора – не менее 50 % стоимости мебели путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, с использованием национальных платежных систем, по выбору покупателя (п. 2.1.1); оставшаяся стоимость мебели оплачивается покупателем не позднее, чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи мебели, установленного п. 3.1 договора путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре с использованием национальных платежных систем, по выбору покупателя (п. 2.1.2).

Истец принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме в размере 389 606 руб., что подтверждается имеющейся в деле копией банковского ордера № от 29 августа 2024 г.

Согласно спецификации к договору стоимость дивана Абердин 2 (Бло-ОУл-2руп-Нп, цвет Suarez 1007 terra (терракотовый) – 189 605 руб., стоимость дивана Абердин 2 (Нл2рул-Оуп-Бпо, цвет Mocka 15 (стальной синий) – 200 000 руб. 29 августа 2024 г. ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательств по договору в размере 389 606 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи мебели покупателю определяется следующим образом: предварительный срок передачи мебели покупателю не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.1 договора (п. 3.1.1 договора); окончательный срок передачи мебели – не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока, указанного п. 3.1.1 договора (п. 3.1.2).

Истец принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме в размере 389 606 руб., что подтверждается имеющейся в деле копией банковского ордера № от 29 августа 2024 г., выпиской операций по лицевому счету и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, ответчик ООО «МЦ5 ГРУПП» принял на себя обязанность поставить мебель – диваны Абердин 2 (Бло-ОУл-2руп-Нп, цвет Suarez 1007 terra (терракотовый) и Абердин 2 (Нл2рул-Оуп-Бпо, цвет Mocka 15 (стальной синий) – в срок до 21 декабря 2024 г.

Однако в установленный договором срок обязательства ответчика по поставке истцу товара по договору не исполнены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

26 марта 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору № Ц550768 розничной купли-продажи от 28 августа 2024 г. в размере 389 606 руб. и неустойку в размере 187 010 руб. за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком, описью от 26 марта 2025 г. и не оспаривалось ответчиком.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Судом достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора № Ц550768 розничной купли-продажи от 28 августа 2024 г. в части неисполнения им перед истцом своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, который ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на положения п. 3.1.2 договора, предусматривающего форс мажорные обстоятельства, ответчик в свою очередь доказательств их возникновения не представил.

Учитывая изложенное, направление истцом письменной претензии в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств, оставленное без удовлетворения, требование истца о признании договора № Ц550768 розничной купли-продажи от 28 августа 2024 г., заключенного между ООО «МЦ5 ГРУПП» и ФИО1 прекратившим свое действие, подлежит удовлетворению.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в качестве возврата сумм предварительно оплаченного товара в размере 389 606 руб. В указанной части возражения со стороны ответчика отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3.1.2 договора стороны договорились, что срок передачи мебели увеличивается в случае возникновения обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать, включая объявленную, фактическую войну, гражданские волнения, запретительные и ограничительные меры, принимаемые органами государственной власти, в том числе, иностранными государствами, экологические катастрофы, эпидемию, пандемию, блокаду, эмарго, локдаун, стихийные бедствия. О переносе сроков продавец уведомляет покупателя, и это не является основанием для предъявления покупателем претензий по срокам передачи товара. В этом случае такое увеличение сроков не будет считаться нарушением продавцом своих обязательств в соответствии с настоящим договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к спорным правоотношениям, суд, установив нарушение со стороны ООО «МЦ5 Групп» срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки, поскольку его доводы о затруднительном финансовом положении и нарушений условий договора ввиду неисполнения обязательств его контрагентами ничем не подтверждены; иных доводов, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения им обязательств перед истцом по договору, и доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (22 декабря 2024 г. по день вынесения решения суда (как заявлено в иске, с учетом того, что доказательств передачи товара истцу в материалы дела не представлено), что составляет 362 333,58 руб.

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По убеждению суда, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, вместе с тем принимая во внимание сложную экономическую ситуацию на рынке и доводы ответчика о крайне тяжелом материальном положении, суд считает возможным снизить расчетную неустойку по договору с 362 333,58 руб. до 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в не поставке в установленный договором срок товара, который истец планировал использовать для личных нужд, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 296 303 руб. (389 606 руб.+200 000 руб.+3 000 руб./2) руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от 21 декабря 2000 г. и положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При соответствующем заявлении ответчика о снижении штрафа, учитывая то, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, оснований для снижения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, принимая во внимание что размер неустойки из которого был исчислен штраф уже был снижен судом, и полагает, что взыскание штрафа в полном объеме будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 19 792 руб. (16 792 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 589 606 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «МЦ5 ГРУПП» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать договор № № розничной купли-продажи от 28 августа 2024 г., заключенный между ООО «МЦ5 ГРУПП» и ФИО1 прекратившим свое действие.

Взыскать с ООО «МЦ5 ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) денежные средства в качестве возврата сумм предварительно оплаченного товара в размере 389 606 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот шесть) руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22 декабря 2024 г. по 25 июня 2025 г. в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 296 303 (двести девяносто шесть тысяч триста три) руб.

Взыскать с ООО «МЦ5 ГРУПП» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 19 792 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Шмонина