Решение № 2-3709/2019 2-3709/2019~М-2329/2019 М-2329/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3709/2019

Дело № 2-3709/2019 23 июля 2019 года

(78RS0008-01-2019-003067-18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскад Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каскад Групп» о расторжении договора займа № Д3-1/06/16 от 26.06.2016, взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов по договору займа в размере 88 745 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 710 рублей 44 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля 56 копеек. В обоснование требований истец ссылается на то, что между сторонами 29.06.2016 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в займ ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, под 27% годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, указанному в материалах настоящего дела, от получения судебных извещений уклонился (по сообщению организаций почтовой связи, судебные извещения не доставлены по причине неявки адресата за их получением по извещению и истечением срока хранения).

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящем от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Действия ответчика суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также все добытые по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.06.2016 между сторонами заключен договор займа № Д3-1/06/16, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца.

13.04.2019 истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись генерального директора на договоре, заверенная печатью организации.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

До настоящего времени ответчик обусловленного договором обязательства по возврату суммы долга с процентами не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 100 000 рублей подтверждается подлинником представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.06.2016.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Каскад Групп» обязательства возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил. В этой связи, суд находит требования истца о расторжении договора займа № Д3-1/06/16 от 29.06.2016 и взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из условий договора займа № Д3-1/06/16 от 29.06.2016 следует, что стороны определили проценты за пользование займом в размере 0,01% ежемесячно, которые согласно расчету истца, составляют 88 745 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора, суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд исходит из того, что представленный истцом расчет процентов арифметически не верен, и взысканию с ответчика подлежит 76 500 руб. (27000 за первый год пользования +27000 за второй год пользования +22500 за 10 месяцев третьего года пользования).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по требованию истца денежные средства, полученные ООО «Каскад Групп» по договору займа, должны были быть возвращены ответчиком в срок до 29.06.2017. Поскольку в указанный срок долг возвращен не был, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.04.2019 в размере 9 710,44 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 72/04-19 от 29.04.2019.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, качество оказанной юридической помощи с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4924,21 руб.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56,67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каскад Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № Д3-1/06/16, заключенный между ФИО1 и ООО «Каскад Групп» 29.06.2016.

Взыскать с ООО «Каскад Групп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 76 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 710,44 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924,21 руб., в остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.