Решение № 2-610/2025 2-610/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-610/2025

Дело № 2-610/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Явруяна <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», Киркитадзе <данные изъяты>, ООО «Единая информационная служба - Астрахань 24», ООО «Полет сервис», третье лицо: Петросян <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, к Киркитадзе <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, который признан виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. По заявлению потерпевшего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128 700 рублей. Не согалсившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 620 800 рублей, с учетом износа – 407 500 рублей. Произведя расчеты, истец указывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 271 300 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 271 300 рублей, штраф в размере 50% от доплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 220 800 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ООО «Единая информационная служба - Астрахань 24» (далее – ООО «ЕИС-Астрахань 24»).

В связи с получением сведений о нахождении ООО «ЕИС-Астрахань 24» в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Полет сервис» определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также ООО «Полет сервис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «ЕИС-Астрахань 24» и ООО «Полет сервис» привлечены в качестве соответчиков, одновременно исключены из числа третьих лиц.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 271 300 рублей, штраф в размере 50% от доплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей; взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 220 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, относительно требования о взыскании неустойки пояснила, что данные требования не поддерживаются истцом, поскольку такие требования не заявлялись страховой компании, в связи с чем оставлены без рассмотрения Финансовым уполномоченным.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее направил письменные возражения, в соответствии с которыми полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что решением Финансового уполномоченного подтверждается, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном размере. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер неустойки, указывая, что действительный ущерб, вызванный несвоевременным исполнением обязательства составляет 49 508 рублей 06 копеек, а также просит снизить сумму представительских расходов до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации по месту пребывания, а также указанного ФИО3 при составлении административного материала. Почтовые конверты возвращены из-за истечения срока хранения.

Представители ответчиков ООО «ЕИС-Астрахань 24» и ООО «Полет сервис» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ, почтовые конверты возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков и их представителей возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм права, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3

Согласно учетным данным ГИБДД на дату ДТП в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 продал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 30).

Учитывая реальную правовую природу данного договора, установлено, что на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Как следует из административного материала, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № (т.1 л.д. 111).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты (т.1 л.д. 91).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на осмотр. Осмотр проведен ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 97-100), в примечании к которому указано на наличие у специалиста сомнений в принадлежности ряда повреждений к заявленному ДТП.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО <данные изъяты>» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составила 128 700 рублей (т.1 л.д. 101-107).

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 128 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к самозанятому ФИО5 <данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 407 500 рублей, без учета износа – 620 800 рублей (т.1 л.д. 15-20).

Основываясь на выводах данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 271 300 рублей (т.1 л.д. 73).

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в произведении доплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 271 300 рублей, неустойки в размере 518 183 рубля.

По инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение экспертного исследования в ООО <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

По ходатайству представителя истца назначено проведение судебной повторной комплексной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Перед экспертами поставлены вопросы: определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, образовавшихся в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП образовались следующие повреждения: облицовка бампера переднего, указатель повторителя поворота переднего левого, решетка переднего бампера левая, фара левая, решетка переднего бампера, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, абсорбер переднего бампера, панель передка, кронштейн переднего бампера, защита переднего бампера, корпус воздушного фильтра, жгут проводов моторного отсека, облицовка моторного отсека, подкрылок передний левый, арка колеса переднего левого, трубопровод впускной нижний, фара правая.

В соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 608 200 рублей, с учетом износа – 405 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила с учетом износа 508 182 рубля 69 копеек, без учета износа – 677 771 рубль 13 копеек (т.2 л.д. 206-273).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки», в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При проведении исследования учтены данные административного материала, фотоматериалы участников процесса, а также фотоматериалы с места ДТП.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют необходимые специальные познания в области проводимых исследований, включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной комплексной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки».

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств об исполнении АО «АльфаСтрахование» требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 271 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 135 650 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает длительность просрочки осуществления выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, а также отсутствие убедительных мотивов со стороны представителя ответчика в обоснование ходатайства, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно учетным данным собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «ЕИС-Астрахань 24», находящееся в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Полет Сервис».

При этом судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В административном материале ФИО3 указал, что работает водителем, вместе с тем доказательств состояния ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «ЕИС-Астрахань 24» суду не представлено. Согласно данным Федеральной налоговой службы, полученным посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), сведений о перечислении с ФИО3 заработной платы не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный при использовании источника повышенной опасности ущерб.

Принимая во внимание заключение досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 620 800 рублей, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты составляет 220 800 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на восстановительный ремонт в размере 220 800 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением с настоящим исковым заявлением понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 624 рубля за обращение с требованием к ФИО3, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом представлен платежный документ о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 30 000 рублей в обеспечение оплаты экспертных издержек.

Кроме того, представителем истца представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перечислено на счет ООО «Центр экспертизы и оценки» еще 50 000 рублей в счет оплаты экспертных издержек.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 80 000 рублей.

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку экспертное исследование проводилось в связи с возражениями представителя ответчика на представленное истцом досудебное исследование, а также по вопросам, относящимся к исковым требованиям в адрес АО «АльфаСтрахование», ответчиками ФИО3, ООО «ЕИС-Астрахань 24», ООО «Полет Сервис» стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не оспаривалась. На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также актом приема-передачи денег в размере 50 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей разумными.

Учитывая, что юридические услуги оказаны истцу ФИО2 в связи с заявлением исковых требований к нескольким соответчикам, суд распределяет данные расходы пропорционально удовлетворенным к каждому из соответчиком исковым требованиям, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы в размере 27 500 рублей, с ФИО3 – 22 500 рублей.

Также подлежа взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально и признаны судом относимыми и необходимыми.

Размер возмещения данных расходов между соответчиками распределяется судом аналогично предыдущим расходам.

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 3 300 рублей, с ФИО3 – 2 700 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 139 рублей (9 139 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Явруяна <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», Киркитадзе <данные изъяты>, ООО «Единая информационная служба - Астрахань 24», ООО «Полет сервис», третье лицо: Петросян <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Явруяна <данные изъяты> (паспорт №) выплату страхового возмещения в размере 271 300 рублей, штраф в размере 135 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 80 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 3 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, а всего взыскать 522 750 рублей.

Взыскать с Киркитадзе <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Явруяна <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 220 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 рубля, расходы на досудебное исследование в размере 2 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, а всего взыскать 253 624 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Явруяна <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», Киркитадзе <данные изъяты>, а также в исковых требованиях к ООО «Единая информационная служба - Астрахань 24», ООО «Полет сервис» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 12 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.