Апелляционное определение № 33А-10800/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10800/2026

Судья: Лукашев Г.С.

78RS0005-01-2025-005754-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6263/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, действующего на основании ордера – адвоката Васина М.М., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга, действующего на основании доверенности – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга) в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 января 2025 года сроком до 10 января 2028 года ФИО4, <дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права и законные интересы истца, право на свободу передвижения, свободный труд и уважений частной и семейной жизни. Оспариваемое решение является несоразмерным и неоправданным ограничением прав

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что административный истец не совершал административного правонарушения, которое ему вменяют в вину по постановлению от 15 января 2023 года, и сам не знает обстоятельств, при котором его якобы привлекли к административной ответственности. О существовании постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2023 года административный истец не знал, и копия оспариваемого постановления была предоставлена суду административным ответчиком только в судебном заседании от 20 октября 2025 года. При этом подпись в постановлении от 15 января 2023 года не принадлежит административному истцу, в связи с чем само постановление является незаконным. На это обращено внимание суда первой инстанции в судебном заседании 20 октября 2025 года. Обжаловать данное постановление административный истец не имел возможности, поскольку не знал о его существовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО4 – Васин М.М., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга – ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2025 года начальником УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении гражданину <адрес> ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 января 2028 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его неоднократно в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 15 января 2023 года), по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 26 декабря 2024 года).

Сведений об обжаловании указанных постановлении о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что принятие оспариваемого решения в данном случае являлось оправданным, оно отвечает целям защиты интересов государства и его населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина выезжать за пределы Российской Федерации. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 января 2025 года послужило привлечение ФИО4 к административной ответственности:

- постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 19759 от 26 декабря 2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 96-98);

- постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 001229 от 15 января 2023 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 103-104).

Таким образом, факт неоднократного привлечения к административной ответственности подтвержден материалами дела, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 30 января 2025 года у административного ответчика имелись.

Определяющее значение при применении пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении таких деяний была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенного административным истцом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение согласно постановлению от 26 декабря 2024 года не повлекло общественно опасных последствий, сам штраф был оплачен не свидетельствуют о нарушении требований закона при вынесении оспариваемого решения, поскольку действующим законодательством установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными заявителем обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в постановлении от 15 января 2023 года не принадлежит административному истцу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку административным истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих подложность постановления от 15 января 2023 года, не представлено. Сам факт утверждения административным истцом, что он не подписывал указанное постановление, в отсутствие достоверных доказательств не является безусловным основанием для признания незаконными решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В подтверждение наличия заслуживающие внимания обстоятельств, административный истец ссылается на длительное проживание в Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, уплату налогов.

Однако, длительность проживания на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, исполнение предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате налогов, от соблюдения предусмотренной миграционным законодательством обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ФИО4 несмотря на длительность проживания на территории Российской Федерации, мер к ассимилированию на территории Российской Федерации не предпринимал, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство и гражданства не обращался.

Утрата правовой связи административного истца со страной проживания из материалов дела не следует. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таких данных, вопреки выводам апелляционной жалобы, установленные фактические обстоятельства дела не подтверждают несоразмерное вмешательство органов власти в частную сферу административного истца.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 30 января 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принят административным ответчиком в пределах предоставленных их полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения административных ответчиков законными, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данных оспариваемых решений, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по административному делу № 2а-6263/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: