Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.,

при секретаре Рупаковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская страховая акционерная компания» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 380549 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 16500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Allion г/н №. 16.11.2016 г. произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Toyota Allion г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Ist г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. После ДТП автомобиль истца не мог двигаться, в связи с чем, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг составила 4500 руб. Также было оплачено 1000 руб. за хранение автомобиля после ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Московская страховая акционерная компания». В установленный срок обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик не организовал осмотр автомобиля, не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля вынужден был обратиться в ООО «Экспертный центр» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем был уведомлен ответчик. Согласно заключению № от 20.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 465600 руб., согласно экспертному заключению № от 20.12.2016 г. стоимость годных остатков составила 88171 руб., рыночная стоимость автомобиля – 463220 руб., таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составляет 380549 руб. (463220-88171+4500+1000). За составление заключения оплачено 20 000 руб. 03.03.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако добровольно требования исполнены не были. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 380549 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку 27.03.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 130350 руб. Просит взыскать страховую выплату в сумме 250199 руб., неустойку в размере 317517,58 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 16500 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что 22.12.2016 г. в адрес страховой копании поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая, также в заявлении было указано, что осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля состоится 20.12.2016 г. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило позже чем был проведен осмотр, страховщик направил в адрес истца телеграмму, предложив представить автомобиль. ФИО1 данное требование было проигнорировано. 10.01.2017 г. в адрес истца было направлено письмо с предложением согласовать дату осмотра. После поступления претензии, на основании заключения ООО «Экспертный центр» было составлено заключение ООО «ЭКЦ». 27.03.2017 г. была произведена страховая выплата в сумме 130350 руб. Заключение ООО «Экспертный центр» оставлено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае взыскания неустойки, просит снизить ее размер, а также размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Allion г/н №, что подтверждается копией ПТС.

16.11. 2016 г. произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Toyota Allion г/н №, принадлежащего истцу, Toyota Ist г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО4

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Московская страховая акционерная компания». Истец обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 г.), по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

09.12.2016 г. ФИО1 в адрес ответчика (<адрес>) было направлено заявление о наступлении страхового случая, с просьбой произвести страховую выплату. Указанное заявление было получено страховщиком 22.12.2016 г., что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 15).

В заявлении ФИО1 указано, что поврежденный автомобиль будет предоставлен на осмотр страховщику 20.12.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Аналогичная позиция указана в п. 3.11"Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

10.01.2017 г. в адрес истца страховщиком было направлено письмо о согласовании даты проведения осмотра автомобиля. Письмо получено ФИО1 лишь 23.01.2017 г.

Так как в установленный законом срок автомобиль истца не был осмотрен, страховая выплата не произведена в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив копии экспертных заключений №, №, выполненных экспертами ООО «Экспертный центр». Претензия получена страховщиком 03.03.2017 г. (л.д. 41).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.03.2017 г. страховая компания, произвела страховую выплату в сумме 130350 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертным заключениям №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion г/н № без учета износа составила 465700 руб., рыночная стоимость автомобиля 463220 руб., стоимость годных остатков - 88171 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб.

Из заключений ООО «Экспертный центр» усматривается, что экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения ООО «Экспертный центр» подробны и мотивированы. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил. Указанные экспертные заключения составлены и подписаны экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертные заключения полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертные заключения ООО «Экспертный центр» соответствуют указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства.

В представленных экспертных заключениях ООО «Экспертный центр» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

С учетом изложенного, экспертные заключения ООО «Экспертный центр» принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ», представленное ответчиком, так как данное заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта в отношении иного автомобиля, не принадлежащего истцу, - автомобиля «Тойота Королла», поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное заключение не имеет значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд считает, что страховая выплата произведена ЗАО «Московская страховая акционерная компания» не в полном объеме, недоплаченная страховая выплата составляет 250199 руб. (463220 руб.- 88171 руб. +4500 руб. +1000 руб. -130350 руб.), где 463220 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 88171 руб. – стоимость ликвидных остатков, 4500 руб. – стоимость услуг эвакуатора, подтвержденная квитанциями, 1000 руб. – стоимость хранения автомобиля после ДТП, 130350 руб. – страховая выплата выплаченная истцу 27.03.2017 г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 250199 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не был представлен на осмотр, суд учитывает следующее.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 была указана дата проведения осмотра автомобиля 20.12.2016 г. Однако, указанное заявление было получено страховщиком лишь 22.12.2016 г.

12.01.2017 г. в адрес истца было направлено письмо о предоставлении автомобиля на осмотр, которое было получено им лишь 23.01.2017 г., т. е. за пределами 20 дневного срока для осуществления страховой выплаты. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в течение 5 дней после поступления заявления о страховой выплате извещался о месте и времени проведения осмотра телеграммой, ничем не подтверждены, доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Таким образом, страховщиком в установленный законом срок не был организован осмотр автомобиля истца.

Кроме того, при обращении с претензией истцом было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. В случае невозможности установить размера убытков, страховщик мог организовать осмотр и составить свое заключение о стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответчиком частично была произведена страховая выплата, что свидетельствует о наличии возможности установления страхового случая и размера убытков.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе и по запросу страховщика, а также то что страховщиком была исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля надлежащим образом, суд считает требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (выплата страхового возмещения в неполном размере).

Расчет неустойки является следующим: 380549 руб. *1% *67= 254967,83 руб., где 380549 руб. – размер страхового возмещению подлежащего взысканию в пользу истца, 67 – дни просрочки.

За период с 27.03.2017 г. по 11.05.2017 г. расчет неустойки является следующим: 250199 руб. *1%*46=115091,54 руб., где 250199 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения, 46 – дни просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 370059,37 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить страховую выплату, страховая выплата была произведена не в полном объеме. Размер штрафа составляет 125099,50 руб. (250199/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон после подачи заявления о страховой выплате, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., штрафа до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 80000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 20000 руб., несение указанных расходов связано с необходимость истца обратиться к страховщику с претензией для дальнейшей реализации своего права обращения в суд (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по плате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 9000 руб., всего в размере 10500 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6501,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 250199 руб., штраф в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 80000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 10500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6501 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова