Решение № 2-38/2018 2-38/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело № 2-38/2018. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

02 ноября 2018 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 195 600 руб., безосновательно и незаконно перечисленных ответчику,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 195 600 руб., которые были ранее перечислены ответчику незаконно, а также расходы по оплате государственную пошлину в сумме 5 112 руб.

Определением от 06 марта 2018 г. Сосновского районного суда в качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО2.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 и его представитель, ответчик ФИО2

От представителя истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки ответчика ФИО1 и его представителя, ответчика ФИО2, суду не известна.

В соответствии с ч.3, ст.167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика ФИО1 и его представителя, ответчика ФИО2, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.

В исковом заявлении указано, что 01 августа 2017 г. произошел страховой случай – ДТП.

В результате имуществу ответчика (автомобиль Мерседес г\н <***>) был причинен материальный вред.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 сентября 2017 платежным поручением № 847 денежные средства в размере 195 600 руб. направлены на счет ФИО1

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение экспертного исследования, согласно выводов которого было установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес гос. № <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика 195 600 руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме 5 112 руб.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился и пояснил, что после ДТП от 04 мая 2017 г. транспортное средство ремонтировалось, повреждения были не очень сильные, автомобиль был отремонтирован и продавался в нормальном состоянии. Автомобиль продал ФИО2, от которого получил денежные средства. Он передавал ФИО2 денежные средства, которые он получил от страховой компании после ДТП. Он с ФИО2 встретились и отдал ему свою банковскую карту с ПИН-кодом. О ДТП 01 августа 2017 г. он слышал. Денежные средства из страховой компании ему перечислили на карту. Он выдал ФИО2 доверенность, чтобы он обращался в страховую компанию, получал деньги. На сегодняшний день он по документам являетесь собственником автомобиля Мерседес. После того ка он выдал доверенность ФИО2, то посчитал что физически утратил право собственности на автомобиль, а юридически всё еще несет ответственность. С иском не согласен, так как считает, что ответственность должен нести ФИО2.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль «Мерседес-Бенц» был продан 23 мая 2017 г. по генеральной доверенности ФИО2, проживающий по адресу г. ..., д. 11 кв. 16. В страховую компанию после ДТП ФИО1 не обращался, страховая выплата поступила ФИО4, т.к. ФИО2 не переоформил автомобиль на себя. Впоследствии страховая выплата была передана ФИО4 ФИО2. ФИО2 обещал переоформить автомобиль на себя, но до сих пор этого не сделал. ДТП произошло весной, до продажи автомобиля. Страховую выплату получили около 195 000 руб. С их участием ДТП больше не было. Считают, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Он с заявлением в страховую компанию не обращался. Страховую выплату в размере 195 000 руб. ФИО4 получил, потому, что ФИО2 спрашивал у него реквизиты. В страховой компании страховое возмещение выплачивают собственнику автомобиля по документам. Но по договору купли-продажи собственником автомобиля уже был ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, фактически ФИО2 является владельцем автомобиля, у него есть обязательство перерегистрировать автомобиль на нового собственника, в ГИБДД можно переоформить без старого собственника. Считают, что согласно положениям ГК РФ новым собственником автомобиля является ФИО2. У ФИО4 претензий к ФИО2 нет. По документам собственник автомобиля ФИО4, потому что машина не переоформлена, и страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО4, он указан в паспорте транспортного средства. Считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него был автомобиль «Мерседес-Бенц», гос. номер <***>, 2008 года выпуска, который он купил у ФИО1 ДТП 01 августа 2017 г. произошло без его участия. Он дал автомобиль своему знакомому И, он управлял по доверенности. На момент ДТП автомобиль был оформлен на него В справке о ДТП указано, что за рулем автомобиля «Мерседес» находился М.., это его знакомый. Страховой полис на момент ДТП был оформлен на ФИО1 Документы после ДТП в страховую компанию представлял он, при осмотре автомобиля также был он. На момент приобретения транспортного средства на нем механических повреждений не было, он получил от ФИО4 около 200 000 руб.

Свидетель Ч.. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 его двоюродный брат, с ФИО2 вместе работают. ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль, но еще не полностью рассчитался. ФИО2 ездил на этом автомобиле, потом автомобиль попал в ДТП, за рулем был друг ФИО2 – И. Деньги из страховой компании за это ДТП были перечислены ФИО1, а он передал их ФИО2. Сейчас страховая компания просит взыскать деньги с ФИО4, а нужно с ФИО2, потому, что он владелец автомобиля. Хотя автомобиль зарегистрирован на ФИО4, но он на нем уже не ездил, все документы на машину передал ФИО2. Поскольку автомобиль на ФИО2 не переоформили, по документам его собственник – ФИО1 На момент ДТП по документам собственником был ФИО4, а фактически автомобилем распоряжался ФИО2. Страховой полис был сделан на ФИО2 или на неограниченный круг лиц. Он на этом автомобиле ездил, когда он еще был у ФИО4. Участником ДТП, где автомобилем управлял И, он не был. Он видел, как ФИО4 передавал деньги за ДТП ФИО2. Снял деньги с карточки на пл. Сенной и отдал ФИО2. Они оформляли расписку. ФИО2 сам подтвердил в судебном заседании, что брал деньги, которые сняли через банкомат, расписку не нашел. На момент ДТП автомобилем распоряжался ФИО2. Был заключен договор купли-продажи, оформлена доверенность, но не полностью рассчитались. ФИО4 на этом автомобиле уже не ездил.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2017 г. в 21-05 на ул. Народная, около д. 46, в г. Нижний Новгород, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1 под управлением М.. и автомобилем Рено Логан гос. рег. знак <***> принадлежащий К.., под управлением Т.., что подтверждается справкой о ДТП от 01 августа 2017 г. (л.д. 17).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП от 01 августа 2017 г. страховым случаем, произвела осмотр ТС ФИО1, оценку ущерба согласно калькуляции и произвели страховую выплату в размере 195 600 руб. согласно платежного поручения № 847 от 12 сентября 2017 г. (л.д.28).

Однако, после страховой выплаты, осуществленной в пользу ФИО1, истец ПАО СК «Росгосстрах», оспорил обстоятельства ДТП от 01 августа 2017 г., а именно соответствие повреждений на автомобиле Мерседес гос. рег. знак <***>, заявленным ранее обстоятельствам самого ДТП.

Согласно представленного экспертного исследования № 3773\17-07 от 21 сентября 2017 г., выполненного экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», повреждения на автомобиле Мерседес гос. рег. знак <***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Рено Логан гос. рег. знак <***> (л.д.33).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о возмещении убытков, которые понесла страховая компания.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также пояснений ответчика ФИО1, его представителя, показаний свидетелей следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 августа 2017 г. по указанному в справке о ДТП адресу, было повреждено транспортное средство марки Мерседес гос. рег. знак <***>, принадлежащее согласно имеющихся в материалах дела документов ответчику ФИО1 и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП в г. Нижний Новгород от 01 августа 2017 г. зафиксированы и оформлены материалами по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в отношении виновника в ДТП Т.. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д.18,68), дорожной схемой ДТП, фото материалом, письменными объяснениями М.. и Т.. справкой о ДТП от 01 августа 2017 г. (л.д. 69-75).

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству сторон, была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия или не соответствия механических повреждений автомобиля ФИО1 по обстоятельствам ДТП от 01 августа 2017 г., которые ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает.

Согласно вывода эксперта ООО «Альтернатива» изложенных в заключении эксперта № 5919, от 11 сентября 2018 г., - образование всего комплекса механических повреждений на автомобиле ответчика ФИО1 Мерседес гос. рег. знак <***> заявленных при ДТП от 01 августа 2017 г. по адресу <...>, при взаимодействии с автомобилем Рено Логан гос. рег. знак <***>, в силу своих характеристик, форму, локализации, механизма и характера следообразования, а также высотного размещения с технической точки зрения, исключено (л.д.111).

Данные выводы согласуются с ранее представленным заключением истца исполненное в АО «Технэкспро» 21 августа 2017 г. по результатам осмотра автомобиля истца (л.д.23,24).

Указанные выше заключение и экспертное заключение не были опровергнуты ответчиками.

Оснований полагать, что заключение АО «Технэкспро», экспертное заключение ООО «Альтернатива», являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 августа 2017 г. по указанному адресу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд признает их обоснованными, оснований им не доверять не имеется, а поэтому суд закладывает его в основу своего решения, вместе с другими исследованными материалами дела.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком в связи с продажей автомобиля и владения им на момент ДТП 01 августа 2017 г. ФИО2, суд находит необоснованным, так как право собственности на автомобиль, после заключения договора купли – продажи между ФИО5 и ФИО2, не перешло к ФИО2, поскольку не было перерегистрировано за ним, страховой полис также не был оформлен на ФИО2, что противоречит законодательству о регистрации транспортных средств и Федеральному закону об ОСАГО.

В данном случае, по состоянию на 01 августа 2017 г. собственником автомобиля Мерседес гос. рег. знак <***>, являлся ответчик ФИО1, что подтверждено как материалами дела, так и показаниями ответчика, свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Обстоятельства заключения договора купли – продажи автомобиля 23 мая 2017 г. и передачи денег за него от ФИО4 ФИО2, не являются основанием считать, что ответственность в рамках договора ОСАГО должен нести ФИО2, так как собственником являлся ФИО1

В данном конкретном случае, за ответчиком ФИО1 остается право регрессного требования возмещения материального ущерба и убытков от виновника ДТП от 01 августа 2017 г.

Суд, исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, пришел к заключению о законности и обоснованности заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на государственную пошлину в размере 5 112 рублей, согласно платежного поручения № 725 от 19 декабря 2017 г. (л.д.4), за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей согласно представленного счета (л.д.88), суд в связи с удовлетворением требований истца считает из обоснованными и возлагает на ответчика ФИО1 (л.д.88).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет необоснованно выплаченных ранее в рамках договора ОСАГО по дорожно–транспортному происшествию от 01 августа 2017 г., в размере 195 600 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 5 112 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива» <...> д. 132\35, пом. 4, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Охтомов