Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 1 мая 2018 г. по делу № 2-430/2018

Гр. дело № 2-430/2018

Мотивированное
решение

составлено 2 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 21 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить в течение 90 рабочих дней кухонный гарнитур общей стоимостью 268 860 рублей. Предоплата в размере 70% от цены заказа произведена заказчиком в день заключения договора. Срок выполнения работ истек 11 августа 2017 года, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Полагает, что с 12 августа по 7 декабря 2017 года подлежит исчислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, которая с учетом ее ограничения законом до общей цены заказа составляет 268 860 рублей.

Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 3 марта 2017 года № 36, в соответствии с условиями которого ответчик в течение 60 календарных дней обязался передать мойку угловую стоимостью 12 690 рублей, смеситель стоимостью 6800 рублей, в общей сумме 19 490 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Срок поставки товара истек 2 мая 2017 года, мойка была передана только 24 февраля 2018 года. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, т.е. 21 341 рубля 55 копеек, за просрочку поставки товара с 3 мая 2017 года по 7 декабря 2017 года, дату направления претензии, однако с учетом ее ограничения законом до общей цены договора составляет 19 490 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21 февраля 2017 года в размере 268 860 рублей, неустойку за нарушение установленного договором от 3 марта 2018 года срока передачи товара в размере 19 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 227 рублей 23 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Также дополнили, что установка кухонного гарнитура должна была быть произведена к рождению дочери в конце марта 2017 года, для чего из кухни была вынесена вся мебель. С учетом того, что ответчиком длительное время не исполнялись взятые на себя по договору обязательства, в течение года семья вынуждена была испытывать крайнее неудобство, не имея возможности пользоваться кухней в полном объеме, что вызывало переживания и беспокойство самого истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Факт несвоевременного исполнения обязательств по обоим договорам не оспаривал. Вместе с тем указал, что он не мог своевременно выполнить работы и осуществить поставку товара в связи с болезнью: с 11 июня 2017 года по 12 июля 2017 года он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом <.....>, перенес операцию, и до настоящего времени все еще находится на лечении. Поэтому просит в случае удовлетворения требований согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа исходя из принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в МИФНС № 8 по Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя 2 апреля 2015 года за ОГРНИП <***> и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты.

21 февраля 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 20.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора продавец обязуется передать покупателю согласованный ниже товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную сумму в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны настоящего договора согласовали, что товаром по договору является: кухонный гарнитур в комплекте с количеством предметов - 16 штук, цвет корпусов - ваниль, фасады - венге/бежевый, столешницы - венге натуральный, цоколь венге, скиналь 6 мм - 3 части. Наименование, количество, ассортимент перечень необходимых комплектующих материалов, габаритные размеры, цветовая гамма и иные характеристики товара согласованы сторонами и приведены в дизайн-проекте (эскиз в электронном виде).

В силу пунктов 3.1-3.5 договора стоимость товара и работ по его изготовлению, сборке и установке установлена в рублях и включает в себя также упаковку, доставку, прочие скрытые расходы и указана в договоре.

Общая стоимость работ составляет 268 860 рублей. Покупатель после подписания настоящего договора осуществляет предоплату авансовым платежом в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 188 000 рублей. Остаток в размере 30% от стоимости товара, что составляет 80 860 рублей, выплачивается заказчиком покупателю в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности товара, которое может быть сделано по телефону, либо другим способом.

22 февраля 2017 года истцом ФИО2 произведена предоплата по договору № 20 от 21 февраля 2017 года в размере 188 000 рублей, невыплаченный остаток по договору составил 80 860 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком признается.

В соответствии с пунктами 2.5.-2.6 договора срок изготовления товара продавца - не более 90 рабочих дней с момента, заключения настоящего договора (рабочими днями не считаются суббота, воскресенье, праздничные дни).

Срок доставки товара покупателю - в течение 14 дней, не считая субботу и воскресенье, с момента получения стороной покупателя устного или письменного уведомления продавца о готовности товара с указанием даты возможной доставки согласно графику.

В установленные сроки мебель истцу изготовлена и доставлена не была, по настоящее время договор не исполнен, результаты работы истцу не переданы, что ответчиком не оспаривается.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания условий договора № 20 от 21 февраля 2017 года, суд считает, что между сторонами был фактически заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик, применительно к настоящему спору, ФИО4, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина (заказчика) ФИО2 определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяющие свое действие на правоотношения по предоставлению услуг в сфере выполнения работ), в том числе по изготовлению мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

7 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой, отказываясь от исполнения договора, просил возвратить аванс в размере 188 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 268 860 рублей в течение 10 календарных дней за период с 12 августа 2017 года по 6 декабря 2017 года. Претензия получена ответчиком 5 февраля 2018 года. Ответа на указанную претензию истец не получил.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, что им не оспаривается.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом стоимости выполненных работ, истец ФИО2 не заявляет, настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в соответствии с положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в пункте 8.5. договора в случае несоблюдения сроков продавцом, последний уплачивает неустойку в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Вышеуказанный пункт договора, заключенного между сторонами, является недействительным и применению не подлежит в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку он противоречит нормам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ, ответчик должен был передать результат выполненных работ (изготовленную мебель) истцу не позднее 27 июля 2017 года (104 рабочих дня – с 21 февраля по 26 июля 2017 года).

Как установлено судом из объяснений сторон, фактически подрядчик приступил к изготовлению заказа только в августе 2017 года, был изготовлен основной каркас гарнитура, однако работы производились только после неоднократных звонков ответчику, который уверял, что взятые на себя обязательства будут им исполнены.

22 сентября 2017 года с целью приведения кухонного гарнитура в соответствие с его назначением между ФИО2 и Б.О.И. был заключен договор по изготовлению и установке фасадов кухонного гарнитура, однако договор, заключенный с ответчиком по установке кухонного гарнитура также продолжал действовать, обязательства по нему подрядчик, имеющий соответствующую квалификацию и опыт, продолжал исполнять с за пределами установленных договором сроков. В итоге кухонный гарнитур был готов на 98% только к 31 января 2018 года.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Между тем таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все договорные, равно как и разумные сроки, по надлежащему исполнению условий договора, в том числе и в части нарушения сроков окончания выполнения работы, были индивидуальным предпринимателем нарушены.

Вместе с тем истец заявляет о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков окончания выполнения работы по договору бытового подряда в размере 268860 рублей за период с 12 августа 2017 года по 5 марта 2018 года.

Учитывая, что период взыскания неустойки в части нарушения сроков окончания выполнения работы определяется в соответствии с абзацем третьим пункта 5 и пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства в части нарушения сроков окончания выполнения работы за период с 12 августа 2017 года до 7 декабря 2017 года - дату, когда истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора, составляет 943 698 рублей 56 копеек (268860*3%*117 дней). Поскольку в соответствии с действующим законодательством, сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, взысканию подлежит неустойка в размере 268 860 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 3 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 договора на основании настоящего договора и заказа № 36 от 33 марта 2017 года поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - мойка угловая, стоимостью 12690 рублей и смеситель стоимостью 6800 рублей, на общую сумму 19 490 рублей, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с разделом 2 договора при оформлении заказа покупатель вносит не менее 80% от стоимости товара наличным платежом в кассу поставщика или путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, остаток платежа вносится покупателем в момент получения товара.

3 марта 2017 года истцом ФИО2 произведена предоплата по договору от 3 марта 2017 года в размере 19 490 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно разделу 3 договора максимальный срок поставки товара 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки приобретенный товар истцу передан не был, товар был передан истцу 24 февраля 2018 года.

7 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 19 490 рублей, а также возвратить предоплату в размере 19 490 рублей в течение 10 календарных дней. Ответа на указанную претензию истец не получил.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая согласованные сторонами сроки и порядок доставки товара, ответчик должен был передать товар истцу не позднее 2 мая 2017 года.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться с 3 мая 2017 года по 23 февраля 2018 года, с учетом требований истца - по 7 декабря 2017 года. Срок просрочки исполнения обязательств с 3 мая 2017 года по 7 декабря 2017 года составляет 219 дней.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 3 мая 2017 года по 7 декабря 2017 года составляет 21 341 рубль 55 копеек (19490 *0,5%*219 дней). Вместе с тем, поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 19 490 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его болезни, исходя из принципов разумности и справедливости.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, а также требования разумности, соотносимые с последствиями нарушения обязательства, резкое ухудшение состояние здоровья ответчика в период выполнения работ, период прохождения стационарного и амбулаторного лечения (с 11 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года), подтвержденный материалами дела, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 89 000, неустойку за нарушение срока передачи товара - до 7000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя и степень вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установлено, что претензии истца о выплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ, нарушение срока передачи товара оставлены без удовлетворения.

Поэтому, с учетом того, что судом в пользу истца присуждены неустойки в размере 89000 и 7000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, размер штрафа составит 49000 рублей (98000х50%).

Учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензий с требованиями о выплате неустойки, подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком и описью вложения. Данные расходы прямо связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 227 рублей 23 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3380 рублей (3080 рублей за удовлетворение материальных требований на сумму 96 000 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 89 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 227 рублей 23 копейки, а всего взыскать 113227 рублей (сто тринадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева