Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-259/2019;)~М-227/2019 2-259/2019 М-227/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 51 494,04 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх возле дома ... произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, и автомобиля марки «Шевроле Cruze», государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, его гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марки «Шевроле Cruze» получил механические повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля «Шевроле Cruze» составляет 51 494,04 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: оплата проведения оценки – 3200 руб., оплата услуг представителя – 10 000 руб., оплата государственной пошлины - 1745 руб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 02.10.2019 в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Считает, что к взысканию истцом заявлены повреждения на автомобиле, которые уже были до ДТП. На дату ДТП являлся собственником автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер Номер.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх возле дома № ... произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, и автомобиля марки «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

На момент ДТП водитель ФИО2 правомерно управлял транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный номер Номер, без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... М. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер.

Согласно экспертного исследования Номер от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ««Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составляет 51 494,04 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, установленные судом обстоятельства о том, что в результате не соблюдения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ им совершено столкновение с впереди движущимся автомобилем истца «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб, определенный стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Учитывая принцип полного возмещения имущественного вреда, причиненного истцу, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования ФИО1 в заявленном размере.

Суд отмечает, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, сумму ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленное в суд истцом экспертное заключение Номер от ХХ.ХХ.ХХ проведено экспертом К. (Автоэкспертное бюро «А»), который имеет соответствующую квалификацию (сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследованием транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», и значительный стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, полным, научно обоснованным.

Выводы экспертом К. изложены в виде письменного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, полными, научно обоснованными, противоречий между выводами эксперта и обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела, суд не усматривает. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался соответствующими методиками: методикой по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений. Выявленные экспертным путем механические повреждения автомобиля соотносятся с перечнем повреждений, установленных при первичном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД в момент осмотра места ДТП. Как указано в справке по дорожно-транспортному происшествию Номер от ХХ.ХХ.ХХ: автомобиль «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак Номер имел механические повреждения: задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, а также возможные скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведенная экспертом К. оценка может быть принята судом в качестве подтверждения причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в результатах данной оценки у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что установленные на автомобиле истца повреждения не соответствуют ДТП ХХ.ХХ.ХХ, опровергаются приведенной справкой ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ и заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пп.2,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения правоприменительной практики Верховным Судом РФ, расходы истца: на оплату услуг за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 руб., суд признает необходимыми для реализации права ФИО1 на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные договором поручения Номер от ХХ.ХХ.ХХ, распиской в получении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, отчетом об исполнении поручения от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1744,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 494 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплату услуг за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 31 января 2020 года.