Решение № 12-127/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-127/2025

№RS0№-95

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что инспектор не назвал причину остановки, чем нарушил административный регламент, инспектор произвел замеры неизвестным прибором, нарушив ГОСТ, не разъяснил права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранеия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам.

Согласно п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе 781 километра автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Mercedes-Benz S500, без государственного регистрационного знака, в котором переднее боковое стекло имеет светопропускание 6,5%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, и послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несоответствие боковых стекол указанным требованиям установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции у суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 доказан постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, постановление, составленное в отношении ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с ФИО1 не знаком, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не установлено. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена, вследствие чего доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки изложенному в жалобе требованию, оснований для отмены состоявшегося по делу акта не усматривается.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления при вынесении решения соблюдены, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что нарушена процедура, основаны на ошибочном толковании закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2