Решение № 2-1454/2024 2-1454/2024~М-1212/2024 М-1212/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1454/2024

Дело № 2-1454/2024

37RS0012-01-2024-002842-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Телковой Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ( далее по тексту АО « СОГАЗ») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту - ДТП), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ » невыплаченное страховое возмещение в размере 40 224 руб., убытки в размере 205 606 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 649,60 руб., а также неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 320, гос.рег.знак №. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с причинением ущерба имуществу по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, гос.рег. знак №, истец обратился в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения от ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», куда он обратился, выразив желание провести ремонт ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от Почты России о том, что на его имя поступил перевод в сумме 86 700,00 руб. Для ФИО4 крайне невыгодно получать страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, согласия на денежную компенсацию он не давал. Страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке. Для проверки размера страхового возмещения при производстве ремонта, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Правовой Эксперт». Проведя анализ повреждений ТС, ООО «Правовой Эксперт» представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причинённого транспортному средству Мерседес Бенц Е 320 гос.рег.знак № согласно которому стоимость устранения дефектов ТС составляет 408 398,00 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000,00 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, требуя организовать ремонт автомобиля или возместить убытки, в ответ на которую получил отказ. В дальнейшем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления также было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме. У АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей старше 12 лет, о чем размещена информация на официальном сайте страховщика. Полагает заключение ООО « Правовой эксперт» недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением закона и выполнено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. С заявленными требованиями о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не согласна, т.к. оно составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение обязательств ответчиком не допущено. В случае, если суд придет к иному выводу просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить их размер. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. не представлено доказательств как факта его причинения, так и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и его причинением. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и подлежащими уменьшению <данные изъяты>

Третьи лица: ФИО5, представитель АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее Правила ОСАГО). В заявлении истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в СТОА ИП ФИО6 по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление о выборе СТОА, в котором истец указал, что ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, просит выдать направление на ремонт на СТОА ФИО7 ФИО6 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением специалистов ООО «Центр ТЭ» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 147 871, 84 руб., с учетом износа - 86 700 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 86 700 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

По информации АО «Почта России» страховое возмещение в размере 86 700 руб. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения. истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой Эксперт», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта по ценам Ивановского региона без учета износа составляет 408 398 руб<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение, подготовленное ООО «Правовой Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился в ООО «РАВТ-Эксперт» с заданием повторно осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца. Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 630 руб. с учётом износа – 94 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению независимой экспертизы отказано <данные изъяты>

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего не установлено. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается. Как следует из заявления потерпевшего о прямом возмещении ущерба, им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Само по себе отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, которые осуществляют ремонт автомобилей старше 12 лет, от исполнения обязанности по страховому возмещению в соответствии с заключенным с истцом договором ОСАГО ответчика не освобождают. Возможность ремонта автомобиля на другой СТОА, как это следует из материалов дела, с потерпевшим не обсуждалась.

Суд также учитывает, что истцу не разъяснялась ответчиком возможность осуществления ремонта ТС на СТОА или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на указанном ей СТОА с согласия страховщика, что также не противоречит положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Для определения размера причиненного ТС истца ущерба ввиду наличия разногласий, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Автокомби Плюс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО « Автокомби Плюс» ( с учетом дополнительной калькуляции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № согласно Единой методике расчета цен, утвержденной Центральным Банком РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа – 126 924 руб., с учетом износа – 76 302 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Ивановском регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа 332 530 руб.

Эксперт фио1 в судебном заседании выводы заключения поддержал, представил дополнительную калькуляцию по итогам исследований фотоматериалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Автокомби Плюс» с учетом дополнительной калькуляции.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 составляет (332530 руб. –86700 руб. = 245 830 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (15.02.2024) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, осуществив выплату страхового возмещения 07.03.2024 в размере 86700 руб.

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения без учета износа, определенного судебной экспертизой в размере 126 924 руб., расчет неустойки представляется следующим:

За период с 08.03.2024 по 27.12.2024 – 40 224 руб. ( 126 924-86 700) руб. х 1% х 295 дн. = 118 660,80 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Однако, указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика ( том 2 л.д. 10), и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в размере (40 224 руб. х1%) 402,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 руб. ( 400 000 руб. – 50 000 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета Единой методики, а также свыше лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО, недопустимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 40 224 руб., то есть 20 112 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» в размере 6 000 руб.., что подтверждается кассовым чеком ( т.1 л.д. 26) Указанные расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6158,30 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 6458 руб.30коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, <данные изъяты> с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, убытки в размере 245 830 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.122024 в размере 50 000 руб., а также в размере 402,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 112 руб. 00 коп., судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***> в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6458 руб.30коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: