Решение № 2-1701/2021 2-1701/2021~М-609/2021 М-609/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1701/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1701/2021 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ** между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) было заключено Соглашение № (далее также – кредитный договор). В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 525 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Срок возврата кредита – **.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты, в связи с чем кредитор считает необходимым взыскать сумму невозвращенного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата процентов.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 585 171,04 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 445 929,02 руб.,

проценты за пользование кредитом – 93 381,33 руб.,

неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 30 861,70 руб.,

пени – 14 998,99 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора до **, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 585 171,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 052 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ** размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ** №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда ....

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО2 ** заключено Соглашение о кредитовании счета №. Согласно условиям соглашения банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 525 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами, в срок до **. Процентная ставка установлена в размере 15,5% годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по Соглашению, предоставив ответчику денежные средства в размере 525 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ** и ответчиком не оспорено.

Ответчик с индивидуальными условиями кредитования ознакомлен лично, что подтверждается его подписью.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов без обеспечения, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются датой окончательного возврата кредита (п. 4.1.2), уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, установленного графиком (п. 4.2.4). Пунктами 4.7., 4.7.1 установлено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в том числе если просроченная задолженность по основному долгу и процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Согласно пункту 4.8. в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующим требовании.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по соглашению № от **, при этом суд принимает во внимание выписку по лицевому счету на имя ФИО2

Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно материалам дела неустойка за просрочку уплаты кредита составила: за несвоевременный возврат основного долга – 30 861,70 руб., пеня – 14 998,99 руб. Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, учитывая период просрочки, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций не имеется.

В соответствии с представленным расчетом задолженность заемщика по договору по состоянию на ** составляет 585 171,04 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 445 929,02 руб.,

проценты за пользование кредитом – 93 381,33 руб.,

неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 30 861,70 руб.,

пени – 14 998,99 руб.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, обоснованность исковых требований подтверждается документальными доказательства, представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании.

Банком в адрес должника направлено требование по кредитному соглашению о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 052 руб. по платежному поручению № от **.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 052 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере 585 171,04 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 445 929,02 руб.,

проценты за пользование кредитом – 93 381,33 руб.,

неустойку за несвоевременный возврат основного долга – 30 861,70 руб.,

пени – 14 998,99 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 052 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено **.