Решение № 2-3087/2017 2-3087/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3087/2017

Дело № 2-3087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 марта 2017 года в 18 час. 30 мин., по адресу: ..., произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, с автомобилем ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года и определением по делу от 21 марта 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествие согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года признан водитель автомобиля ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец» (ЕЕЕ №).

11 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов.

АО СК «Армеец» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1

Истец обратилась в независимую экспертизу, выполнение которой поручила ИП ФИО7 М А.С., согласно заключению технической экспертизы размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 474 700 рублей.

АО СК «Армеец» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку ФИО2 является водителем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, а страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ФИО2 взыскать ущерб в размере 10 000 рублей, также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 450 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил назначить повторную судебную экспертизу, в обоснование своих требований представил заключение эксперта №г. ООО «Экспресс оценка», согласно которому все заявленные повреждение автотранспортного средства Horda Accord, государственный номер <***>, а также Мерседес Бенц C180, государственный номер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2017 года. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2017 года в 18 час. 30 мин., по адресу: ..., произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, с автомобилем ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествие согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года признан водитель автомобиля ... принадлежащего ФИО9, ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец» (ЕЕЕ №).

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов.

АО СК «Армеец» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1

Истец обратилась в независимую экспертизу, выполнение которой поручила ИП ФИО7 М А.С., согласно заключению технической экспертизы размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 474 700 рублей.

Истец направил претензию в АО СК «Армеец» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить проведение независимого исследования, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 М А.С.

Вместе с тем, страховая компания добровольно не удовлетворила требования истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства определением суда 02 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №569-С от 20.10.2017 года все повреждения транспортного средства ..., могли быть образованы в результате произошедшего 18.03.2017 года дорожно-транспортного происшествия, при столкновении указанного транспортного средства с транспортным средством ... в едином механизме, отраженном в административном материале по факту данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 года №432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 18.03.2017 года, с учетом ответа экспертов на первый вопрос, составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 584 991 рубль, с учетом уменьшения на величину размера износа – 444 196,97 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства ..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2017 года, с учетом ответа экспертов на первый вопрос, расчету не подлежит, так как на момент ДТП величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% и с даты выпуска АМТС прошло более 5 лет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем 18.03.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не может быть принято во внимание заключение ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» №, проведенное на основании поручения АО СК «Армеец», согласно которому все заявленные повреждение автотранспортного средства ..., а также ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2017 года, поскольку указанное экспертное заключение получено ответчиком вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, в частности отказной материал по факту ДТП от 18.03.2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на транспортном средстве ..., не соответствуют повреждениям на транспортном средстве ..., в связи с чем, при указанных обстоятельствах, столкновение между транспортными средствами не могло быть, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/50%).

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что ответчиком АО СК «Армеец» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

Судом было установлено, что виновным дорожно-транспортного происшествие согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года признан водитель автомобиля ..., ФИО2

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, то он полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1 и принадлежащих ей нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, носит исключительно имущественный характер.

Вместе с тем, истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда с ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании с АО СК «Армеец» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2017 года, расписка от 01 июня 2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 450 рублей, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на почтовые отправления истец представил квитанции по отправлению претензий на сумму 300 рублей, а также квитанцию по отправлению в Ворошиловский районный суд ... искового заявления на сумму 150 рублей.

В обоснование расходов по составлению претензии истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года, расписка от 01.06.2017 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Армеец» почтовые расходы в размере 300 рублей за отправление претензий, иных документов, подтверждающих необходимость несения расходов почтовой связи ( направление искового заявления в суд почтой) истец не представил, а также суд полагает возможным взыскать расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 02 августа 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в размере 30 000 рублей за первый и второй вопросы. Также суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы за третий вопрос, поскольку указанный вопрос был поставлен по ходатайству истцовой стороны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на потовые отправления в размере 300 рублей, а всего взыскать 616 800 рублей (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот рублей).

В остальной части требований ФИО1 к АО СК «Армеец» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.