Апелляционное определение № 33А-160/2026 33А-4223/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33а-160/2026 (33а-4223/2025) (2 инст.) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-1415/2025 (1 инст.) Судья Пискунова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе ООО «Домжилсервис» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2025 года, которым в административном иске ООО «Домжилсервис» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения представителя ООО «Домжилсервис» ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «Домжилсервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2023 на основании исполнительного листа ФС ****, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу ****, в ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении ООО «Домжилсервис» в качестве должника было возбуждено исполнительное производство ****-ИП об обязании ООО «Домжилсервис» в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда предоставить взыскателю ФИО5 информацию, предусмотренную п.3.2 - 3.6.9; п.4 - 4.2.7.3; п.5 ; п.7; п.8; п.9; п.10; п,13; п.14.8.5; п.14.9; п.15; п.16; п.17; п.20 и п.21 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» за период с **** по ****. В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке, взыскать с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу с ООО «Домжилсервис» судебную неустойку (астрент) в размере **** рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

**** в ОСП Ленинского района г.Владимира ООО «Домжилсервис» направлялось заявление об окончании исполнительного производства (в связи с фактическим исполнением), ответ на которое не поступил.

Считая допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 бездействие, выразившееся в неисполнении обращений об окончании исполнительного производства****-ИП, нарушающим права должника, ООО «Домжилсервис» просило признать его незаконным и возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 (т.1, л.д.34 оборот), УФССП России по Владимирской области (т.1, л.д.50 оборот), судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 (т.1, л.д.65) и в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО5 (т.1, л.д.35).

По тем же основаниям представители административного истца ООО «Домжилсервис» ФИО4 и ФИО6 поддержали заявленные требования в ходе рассмотрения дела, указав, что предусмотренная решение суда информация была предоставлена ФИО5 путем направления документов заказным почтовым отправлением.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 в ходе рассмотрения дела и ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагала административные исковые требования ООО «Домжилсервис» не подлежащими удовлетворению, поддержав в письменном отзыве позицию судебных приставов-исполнителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домжилсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая нарушенными нормы материального права, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель грубо проигнорировал требования Федерального закона № 229-ФЗ и не рассмотрел заявление об окончании исполнительного производства. Указывает, что решением суда на должника возложена обязанность предоставить ФИО5 лишь определённую законом информацию, а не документы или их копии. Что, по мнению апеллянта, и было сделано в июне 2024 года. Полагает, что суд первой инстанции данные обстоятельства должным образом не исследовал, в частности, не дал оценки заказному письму в адрес ФИО5, описи-вложению к нему. Просит принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домжилсервис» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в полном объёме информация по решению суда ей должником не предоставлена до сих пор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению в данном административном деле, при точном соблюдении норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** по делу ****, частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Домжилсервис» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

На ООО «Домжилсервис» возложена обязанность в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 информацию, предусмотренную п.3.2 - 3.6.9; п.4 - 4.2.7.3; п.5; п.7; п.8; п.9; п.10; п,13; п.14.8.5; п.14.9; п.15; п.16; п.17; п.20 и п.21 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» за период с **** по ****. В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке, взыскать с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу с ООО «Домжилсервис» в пользу каждого из истцов судебную неустойку (астрент) в размере **** рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Также указанным судебным актом в пользу ФИО9, ФИО7 и ФИО8 взыскана компенсация морального вреда и штраф (т.1, л.д.29-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда г.Владимира от **** в части удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к ООО «Домжилсервис» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Домжилсервис» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** принят отказ ФИО7, ФИО12 и ФИО13 от иска к ООО «Домжилсервис» с прекращением производства по делу в данной части (т.1, л.д.201-206).

На основании исполнительного листа ФС ****, выданного по указанному выше гражданскому делу, и заявления взыскателя ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП, предметом исполнения по которому является обязание ООО «Домжилсервис» в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО5 информацию, предусмотренную п.3.2 - 3.6.9; п.4 - 4.2.7.3; п.5 ; п.7; п.8; п.9; п.10; п,13;п.14.8.5; п.14.9;п.15;п.16;п.17; п.20 и п.21 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России ****, Минстроя России ****/пр от **** «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» за период с **** по ****. В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке взыскать с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу с ООО «Домжилсервис» в пользу ФИО5 судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда (т.1, л.д.91-96).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ООО «Домжилсервис» **** нарочно (т.1, л.д.10).

**** судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Домжилсервис» направлено требование о необходимости явки на прием ****, в 09:00, представителя должника по вопросу исполнения решения суда (т.1, л.д.73).

**** ООО «Домжилсервис» обратилось в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением об окончании исполнительного производства ****-ИП (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), с указанием на то, что вся информация (в том числе документы) была направлена истцам **** в установленный судебным актом срок. К указанному заявлению были приложены копии сопроводительных писем-пояснений, в том числе письма, адресованного взыскателю ФИО5, с описью вложения и кассовым чеком об отправке. Указанное заявление зарегистрировано в ОСП Ленинского района г.Владимира **** (т.1, л.д.144-153).

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 даны разъяснения, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исполнение требований исполнительного документа осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из его содержания.

Таким образом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя и именно ему надлежит устанавливать все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции проанализировал содержание решения Ленинского районного суда г.Владимира от ****, согласно которому должнику ООО «Домжилсервис» надлежало предоставить взыскателю ФИО5 информацию, касающуюся управления многоквартирным домом **** «г» по **** за период с **** по ****, предусмотренную п.3.2 - 3.6.9; п.4 - 4.2.7.3; п.5; п.7; п.8; п.9; п.10; п,13; п.14.8.5; п.14.9; п.15; п.16; п.17; п.20 и п.21 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России ****, Минстроя России ****/пр от ****, которая не размещена управляющей организацией в ГИС ЖКХ и не была предоставлена собственнику иным способом.

Данными пунктами раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению собственникам путем размещения в ГИС ЖКХ следующей информации:

- пункт 3.2 - информация об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом (подп. 3.2.1-3.7.9);

- пункт 4 - информация об объеме, о качестве коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также о случаях несоблюдения установленных параметров качества таких услуг, в том числе информация о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества предоставленных услуг по каждому договору на предоставление коммунальных услуг либо договору управления многоквартирным домом в разрезе многоквартирного дома (подп.4.1 – 4.2.7.3);

- пункт 5 - информация о приборах учета, используемых для определения объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (домовладений) (подп.5.1.- 5.2.4.1);

- пункт 7 - информация о размере платы за жилое помещение (подп. 7.1. – 7.2.2);

- пункт 8 - информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с ресурсоснабжающими организациями, информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с потребителями коммунальных услуг, а также информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива за жилое помещение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах (подп.8.1 – 8.3.6);

- пункт 9 - информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подп.9.1);

- пункт 10 - информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (по каждому договору);

- пункт 13 - информация о лицевых счетах, присвоенных собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, жилых домов (домовладений) для внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги (подп.13.1-13.2);

- подпункт 14.8.5 - сведения о нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяемых для расчета размера платы по договору управления многоквартирным домом (путем выбора его из информации, содержащейся в системе);

- подпункт 14.9. -сведения о тарифах на коммунальные ресурсы, применяемых для расчета размера платы по договору управления многоквартирным домом (путем выбора его из информации, содержащейся в системе)

- пункт 15 - информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности (подп.15.1 – 15.23);

- пункт 16 - информация об отчетности товарищества и кооператива;

- пункт 17 - информация о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры (подп. 17.1 – 17.9);

- пункт 20 - информация об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в управляющую организацию, товарищество, кооператив, с использованием системы, кроме указанных в пункте 6.5 настоящего раздела (подп.20.1 – 20.2).

- пункт 21 - сведения о наличии или отсутствии у заявителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года. (Информация размещается лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, если оно является исполнителем коммунальной услуги).

Таким образом, судебный акт предусматривает необходимость предоставления взыскателю значительного объема информации, которая должна быть подтверждена соответствующими документами.

Суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учётом требований ст. 84 КАС РФ, произвёл надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

В частности, судом установлено, что к заявлению об окончании исполнительного производства, ООО «Домжилсервис» приложена копия адресованного взыскателю ФИО5 письма о направлении информации, касающейся управления многоквартирным домом **** «г» по ****, предусмотренной вышеперечисленными пунктами совместного приказа Минкомсвязи России и Минстроя России, с направлением документов, перечень которых приводится в письме и описи вложения в заказное письмо.

Из содержания сопроводительного письма ООО «Домжилсервис» следует, что в части пунктов 4 и 10 информация не представлена, поскольку, как указано должником, ООО «Домжилсервис» не является поставщиком коммунальных услуг, услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов (т.1, л.д.150).

В части предоставления информации по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, должником указано на то, что она доступна для ознакомления в системе ГИС ЖКХ в разделе «Объекты управления» - «Реестр договоров оказания услуг (выполнения работ). Обращений, подлежащих размещению в соответствии с пунктом 20, не поступало. Судебных актов, указанных в пункте 21, за период с **** по **** не имелось.

Оценивая действия должностных лиц ОСП Ленинского района г. Владимира, суд первой инстанции правильно указал, что для решения вопроса об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в исполнении требований документов в полном объёме. Для этого ему необходимо проверить представленные должником сведения, дать оценку их полноте, достоверности, достаточности. В свою очередь, предоставляемая должником информация должна быть объективно подтверждена для принятия решения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что достоверных доказательств исполнения судебного акта в полном объёме административным истцом при обращении с заявлением представлено не было, а в материалах исполнительного производства не содержится.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного документа в части пунктов 4 и 10 раздела 10 совместного приказа Минкомсвязи России и Минстроя России является обоснованным, равно как и вывод о ненадлежащем исполнении решении суда должником в части предоставления информации с РСО.

ООО «Домжилсервис», во-первых, не представлено объективного подтверждения того, что в спорном периоде времени (с **** по ****) управляющая организация не являлась исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определено, что под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

К коммунальным услугам относится осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных названными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь, коммунальными ресурсами являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, сведения о том, что ООО «Домжилсервис» не являлось в спорном периоде времени исполнителем коммунальных услуг, должны были быть объективно подтверждены должником. Например, путём предоставления информации от соответствующих РСО, регионального оператора по обращению с ТКО, иными способами, позволяющими подтвердить данную информацию.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по предоставлению вышеназванной информации, равно как и информации о расчётах с РСО, возложена на должника вступившим в законную силу судебным актом. Однако сведений о том, что должник обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о его разъяснении или о прекращении исполнения в части, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах возложенная на должника вступившим в законную силу решением суда обязанность по предоставлению информации взыскателю ФИО5 подлежала исполнению с объективным её подтверждением.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рамках исполнительного производства взыскатель ФИО5, получив направленные в её адрес документы, не подтвердила фактическое исполнение требований судебного акта, неоднократно указывая в своих обращениях в ОСП Ленинского района на то, что документы предоставлены не в полном объеме и не содержат всю информацию по дому **** «г», которая предусмотрена решением суда (л.д.107, 119, 136-138).

Как пояснила в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО5, ООО «Домжилсервис» представлены не все документы, касающиеся сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, расходованию денежных средств. Указала также на отсутствие сведений о показаниях ОДПУ и ИПУ.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о необходимости объективного соотнесения каждого представленного должником документа с конкретными пунктами Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года на предмет наличия в нём информации, указанной в исполнительном документе.

Представление в ОСП Ленинского района папки с документами, на что указывалось в ходе рассмотрения дела стороной административного истца, в данном случае не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа, поскольку документы представлены в несистематизированном виде по нескольким исполнительным производствам, в том числе с иным предметом исполнения.

Так, в сопроводительном письме ООО «Домжилсервис» и описи-вложения в адрес ФИО5 содержатся указания на акты допуска приборов учёта электрической энергии в эксплуатацию, а также на акт допуска узла учёта питьевой воды в эксплуатацию (т.1, л.д.150, 153).

Между тем, сведения о наличии либо отсутствии иных приборов учёта коммунальных услуг, например, тепловой энергии, должником в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя не представлены.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с тем, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа подтверждено не было, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения с разъяснением положений ч. 2 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15. КоАП РФ. Представитель должника ООО «Должилсервис» вызывался к судебному приставу с указанием на необходимость представления документов по исполнению решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции **** были назначены исполнительные действия с участием представителя должника ООО «Домжилсервис» и взыскателя ФИО5 с целью передачи документов, однако, из акта от ****, подписанного сторонами, следует, что документы ООО «Домжилсервис» предоставлены не были (т.1, л.д.183-184).

В дальнейшем **** в адрес ООО «Домжилсервис» судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове представителя должника в ОСП Ленинского района г.Владимира на ****, в 10 часов 00 минут, и необходимости предоставления документов по решению суда (оригиналов и копий). Однако представитель ООО «Домжилсервис» в подразделение службы судебных приставов не прибыл и документы не представил.

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции стороне административного истца судом также неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие исполнение решения суда и содержащие указанную в нём информацию. Однако ни подлинники, ни оригиналы таких документов суду не представлены.

Не представлены такие документы и информация и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что должником объективно не подтверждён факт направления ФИО5 почтовым отправлением от **** всей предусмотренной исполнительным документом информации.

Судебный пристав-исполнитель не имел предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несмотря на то, что об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Владимира было сообщено должнику лишь в письмах от 15 и ****, которые получены ООО «Домжилсервис» **** (т.1., л.д.155-182), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания допущенного бездействия незаконным.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 19, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, следует, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание, что по состоянию на дату регистрации заявления об окончании исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Владимира (****) основания для принятия решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Более того, наличие оснований для окончания исполнительного производства объективно не подтверждено должником, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, несмотря на установленное судом превышение сроков рассмотрения заявления ООО «Домжилсервис», принимая во внимание, что ответ на него дан до поступления административного иска в суд, а объективных оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не установлено, решение суда первой инстанции является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку ответ на заявление представителем ООО «Домжилсервис» получен ****, его права в указанной части фактически восстановлены до обращения в суд с данным иском, поданным ****.

Законность отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства установлена при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, как того требует административный истец, не имеется.

Поскольку предусмотренная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, по настоящему делу не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Домжилсервис» требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домжилсервис» – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров