Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1362/2017

№ 2-1362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на следующее.

-- на подъезде к федеральной автомобильной дороге «Амур» произошло ДТП с участием автомобиля -- гос.номер -- под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Crown», гос.номер -- под управлением ФИО1 В результате ДТП у автомобиля истца деформирована крышка багажника, разбит задний левый габарит, замято заднее левое крыло, задний бампер. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, -- истец обратился с претензией. -- произведена выплата страхового возмещения в размере 137000 рублей. Экспертным заключением ООО «Аварийный эксперт» материальный ущерб установлен в размере 190300 рублей. Таким образом, ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 53300 рублей (190300 рублей – 137000 рублей = 53300 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, которые состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

-- истец дополнил исковые требования и просил взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы за представителя Балакирева В.А.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Балакирев В.А., действующий на основании ордера, просили взыскать страховое возмещение в размере 51200 рублей, неустойку в размере 114688 рублей, расходы проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя ФИО3 в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя Балакирева В.А. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Методический центр» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Югратрансавто».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном отзыве, направленном в адрес суда, сообщили о том, что в адрес истца была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра, которые были согласованы по телефону. Однако ФИО1 уклонился от получения телеграммы. В связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, СПАО «РЕСО - Гарантия» не могло виртуально определить размер ущерба, подлежащий выплате по данному страховому случаю.

-- поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение -- ООО «Аварийный эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 190300 рублей. Изучив данное экспертное заключение, СПАО «РЕСО - Гарантия» пришло к выводу, что оно выполнено с нарушением положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства и поэтому обратилось в экспертную организацию ООО «КАР - ЭКС», на основании данного расчета -- на имя ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 137000 рублей.

СПАО «РЕСО - Гарантия» подчеркивает, что, имея законные основания для отказа в выплате в связи с непредставлением ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик принял во внимание сложившуюся ситуацию, в связанную с отдаленностью места нахождения поврежденного транспортного средства и все же произвел страховую выплату.

Принимая во внимание уклонение истца и его представителя от контакта с ответчиком при организации осмотра и урегулировании возникшего страхового случая, СПАО «РЕСО - Гарантия» считает требование компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованным и слишком завышенным.

Третьи лица, ФИО2, ООО «Югратрансавто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент наступления страхового случая (далее по тексту закон об ОСАГО), следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что -- на подъезде к федеральной автомобильной дороге «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля -- находившимся под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Югратрансавто» и автомобиля «Toyota Crown», гос.номер -- под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от -- виновным в ДТП признан ФИО2, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии -- виновника дорожно-транспортного происшествия находился во владении СПАО «РЕСО - Гарантия», что не оспаривалось самой страховой компанией.

В материалах дела имеется экспертное заключение -- от --, подготовленное ООО «Аварийный эксперт» (г. Благовещенск) по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак -- рамках ОСАГО. Величина восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние с учетом повреждений и износа транспортного средства на -- составляет 190300 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от -- по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, но страховым случаям, наступившим начиная с --, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от -- N 432-П.

В представленном истцом экспертном заключении при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). При расчете ремонтной стоимости эксперт берет к расчету стоимость транспортных средств аналогов с иной мощностью двигателя, не применяя корректировки. В связи с чем, определением Свободненского городского суда от -- назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Методический центр» -- от -- автомобиль «Toyota Crown», гос.номер -- восстановительному ремонту не подлежит (ремонт нецелесообразен) ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость на день наступления страхового случая. В данном случае ущербом является средняя рыночная стоимость автомобиля – аналога за вычетом рыночной стоимости годных остатков. Сумма ущерба составляет 188200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51200 рублей, поскольку страховое возмещение в размере 137000 рублей направлено платежным поручением -- и получено ФИО1 (188200 рублей – 137000 рублей = 51200 рублей). Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Обсуждая требование ФИО1 о взыскании неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 114688 рублей за 224 дня просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что -- представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

-- ФИО3 получено направление на проведение независимой экспертизы -- в 9.00 часов (л.д. 80).

-- СПАО «РЕСО - Гарантия» направило телеграмму ФИО1 о вызове на осмотр транспортного средства на -- в 14 часов. Дата и время согласованы. Однако телеграмма не вручена, дом закрыт (л.д.129-130).

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он проживает по адресу регистрации: --, вместе с родителями.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ФИО3 извещена о проведении экспертизы, истцу направлена телеграмма. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он неоднократно обращался в страховую компанию, однако доказательств обращения не представил, в судебном заседании не добыто.

Обсуждая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя. В связи, с чем суд считает необходимым признать обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Обсуждая доводы истца о взыскании понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности на представителя ФИО3, ФИО1 уплатил нотариусу 1000 рублей за выдачу доверенности, 15000 рублей за услуги представителя по договору об оказании услуг от --.

В настоящем судебном заседании представил квитанцию об оплате услуг адвоката Балакирева В.А. в размере 20000 рублей.

Обсуждая вопрос о соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебных заседаний, сложность дела и приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, являются не соразмерными характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до 10000 рублей.

Поскольку судом принято в качестве доказательства заключение ООО «Методический центр» -- от --, судебные расходы ФИО1 на проведение экспертизы ООО «Аварийный эксперт» в размере 25000 рублей не подлежат возмещению. Согласно сопроводительного письма от --, оплата за проведение повторной экспертизы не произведена, поэтому в силу ст. 88 ГПК РФ, расходы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Методический центр».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно материалам дела, представитель ФИО3 направила претензию страховщику -- (л.д.21), которая была получена ответчиком, однако страховая компания не выполнила требование потребителя.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, то в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25850 рублей ((51200 рублей страховое возмещение + 500 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2511,50 рублей за требования имущественного характер (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей) и 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25850 рублей, а всего 87550 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова