Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-698/2017

№2-698/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 июня 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является страхователем автомобиля Форд Экслорер, государственный регистрационный номер № по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с экспертным заключением №МС070 ООО НЭК «Центр правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автотранспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был поврежден автомобиль истца. Ремонт автомобиля был произведен частично, передняя правая дверь не была отремонтирована. Стоимость замены правой передней двери согласно отчета составляет <данные изъяты>., в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в указанном размере и утрату товарной стоимости в связи с данным повреждением.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент страхования на автомобиле истца были зафиксированы повреждения в виде вмятины на правой передней двери, что отражено в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (ответчика). Ответчик выдал направление на ремонт на ремонт, при этом исключил из объема ремонта дверь переднюю правую, поскольку данная деталь на момент заключения договора страхования уже имела повреждения. В соответствии с Правилами страхования детали, которые имели повреждения на момент заключения договора страхования, не являются страховым событием. Данных об устранении повреждений до наступления страхового случая не имеется. Ответ на претензию ФИО1 был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости, которая рассчитана исходя из повреждения правой передней двери, поэтому также не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 001АТ-14/75706 транспортного средства путем выдачи страхового полиса, которым предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется путем направления на ремонт на СТОА дилеров. Объектом страхования являлся принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер № на условиях КАСКО по страховым рискам "ущерб/хищение".

Согласно акту осмотра к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» при заключении договора страхования. В результате осмотра были зафиксированы повреждения, в том числе вмятина на правой передней двери, передней левой двери, на задней правой двери, сколы на капоте. С результатами данного осмотра ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в акте осмотра, истцу разъяснено, что за имеющиеся повреждения транспортного средства на момент составления акта, страховщик не несет ответственности по страховой выплате.

В период действия договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо причинило повреждения автомобилю ФИО1, по данному факту постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По сообщению истца о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, на передней правой двери- вмятина. Страховой компанией было выдано направление на СТОА, стоимость ремонта была оплачена страховой компанией, что следует из платежного поручения. При этом в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранении повреждений правой передней двери, задней правой двери, левой передней двери, так как на дату заключения договора транспортное средство уже имело повреждения указанных элементов.

В связи с отказом в проведении ремонта правой передней двери, истец обратился с претензией к ответчику, просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости из-за повреждения правой передней двери в размере <данные изъяты>. согласно отчета ООО НЭК «Центр правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате истцу страховой компанией было отказано.

В соответствии с актом осмотра, составленным ООО НЭК «Центр правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, передняя правая дверь автомобиля имеет повреждения в виде вмятины метала, царапины. Согласно отчета об оценке и калькуляции, составленных ООО НЭК «Центр правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ за №МС070 дверь передняя права подлежит замене, стоимость работ по замене составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости из повреждения правой передней двери составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если элементы, узлы и агрегаты, оборудование транспортного средства имеют повреждения на момент заключения договора страхования и проведения осмотра, то их повторное повреждение при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по рискам «Ущерб» не являются страховыми случаями.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на момент заключения договора страхования на застрахованном автомобиле уже требовался ремонт правой передней двери, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения за указанную поврежденную деталь. Доказательств того, что до произошедшего страхового случая указанная деталь была отремонтирована суду не представлено.

В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения за ремонт правой передней двери в размере <данные изъяты>. не имеется.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Однако из представленного истцом отчета следует, что стоимость утраты товарной стоимости определена только исходя их повреждения правой передней двери, которое не признано страховым случаем, в связи с чем оснований для взыскания утраты товарной стоимости в связи с данным повреждением в размере <данные изъяты>. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы иска, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>

-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья