Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

дело № 2-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области, ФССП России, ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.07.2015 года с него в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Этим же решением с него в пользу ЗАО «МДЦ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10380 руб.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от 30.06.2016 года обращено взыскание на его пенсию на сумму исполнительского сбора в размере 5000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 На основании указанного постановления с его пенсии в пользу ФИО2 удержано 5000 руб.

Решением Сенгилевского районного суда Ульяновской области от 15.02.2017 года действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области по взысканию исполнительского сбора в пользу ФИО2 признаны незаконными.

В связи с незаконными действиями судебного – пристава исполнителя ему причинен моральный вред. Также он был вынужден воспользоваться услугами адвоката на сумму 5000 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 5000 руб., а также взыскать с казны РФ в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определениями от 14.03.2017 года и от 12.04.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, УФССП по Ульяновской области и ФССП России.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3 и представитель УФССП по Ульяновской области и ФССП России по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере 5000 руб. были возвращены истцу, а законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по устройству водоотведения и снегозадержания на кровле хозяйственных построек, а также материалы исполнительных производств №, №, №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.07.2015 года на административного истца ФИО1 возложена обязанность обустроить в сторону своего земельного участка водоотвод и элементы снегозадержания на кровле гаража (лит. Г.1) и сарая (лит. Г 5), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Также этим решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ЗАО «МДЦ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10380 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рамках исполнения указанного решения суда 30.06.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1

Согласно данного постановления предметом исполнения является – иной вид исполнения неимущественного характера в размере 5000 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2

УПФ (ГУ) РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области с пенсии ФИО1 удержано в пользу взыскателя ФИО2 денежная сумма в размере 5000 руб.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.02.2017 года, вступившим в законную силу 02.05.2017 года, действия судебного пристава – исполнителя в части взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. на основании постановления от 30.06.2016 года признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 5000 руб., которые истец расценивает как убытки, поскольку ФИО2 никаких прав истца не нарушала.

Необоснованное удержание указанных денежных средств из пенсии ФИО1 произведено судебным приставом – исполнителем, а не ФИО2

Кроме того, денежные средства в размере 5000 руб. судебным приставом – исполнителем возращены истцу, что следует из платежного поручения от 30.03.2017 года.

При этом, расходы истца на оплату услуг адвокат, которые он понес в рамках административного дела по оспариванию действий должностных лиц ОСП по Сенгилеевскому району, взыскиваются в порядке ст. 112 КАС РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда.

Так, соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда в связи с необоснованным удержанием денежных средств в размере 5000 руб. обусловлено нарушением его имущественных прав, что не является основанием для компенсации морального вреда.

Другими словами, действиями судебного пристава-исполнителя затронуты только имущественные права истца.

При этом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, не содержит.

Каких – либо доказательств того, что истец в результате действий судебного – пристава исполнителя притерпел какие либо нравственные и физические страдания, которые нарушали его неимущественные права и нематериальные блага, суд не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области, ФССП России, ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья: М.И.Шлейкин