Решение № 2-2998/2017 2-2998/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2998/2017

<***>

Гражданское дело № 2-2998/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к интернет-бутику «English Vertu» и к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-трансопртная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к интернет-бутику «English Vertu» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.01.2017, между ним и ответчиком был заключён договор купли – продажи сотового телефона Vertu Aster Lilac Iguana стоимостью 93000 руб. Данный телефон был доставлен с помощью «СПСР - Экспресс» 20.01.2017 оплата произведена истцом в день доставки товара. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. Однако в ходе эксплуатации, а именно 21.01.2017 при установке на телефон программ, таких как «Сбербанк онлайн», «ВТБ Москва» и другие, которые необходимы для использования в повседневной жизни, обнаружено, что данные программы работают некорректно, так как в телефоне установлен «root доступ». Кроме того, 03.02.2017 около 22:00 телефон выключился и больше не включался. 04.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за телефон. 03.03.2017 был получен ответ на претензию, согласно которому по результатам осмотра было дано заключение о полной исправности телефона, однако акт осмотра истцу представлен не был. Сведения о том, какие работы производились с данным телефоном у истца отсутствуют и проводились ли они вообще. Просит суд взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за телефон в размере 93000 руб., неустойку в размере 1% по день вынесения решения, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При подготовке к судебному заседанию судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО «Информационно-транспортная компания».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, а также надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав доказательства по дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 20 января 2017 года был заключен дистанционным способом договор купли – продажи сотового телефона Vertu Aster Lilac Iguana стоимостью 93000 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив 93000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Согласно кассовому чеку поставщиком телефона является интернет-бутику «English Vertu».

При этом как следует из информации с интернет-сайта www.englishvertu.ru раздела «контакты» продавцом является ООО «Информационно-транспортная компания». Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Информационно-транспортная компания, а наименование интернет-бутик «English Vertu» является торговым наименованием.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи телефона в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

04 февраля 2017 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что истец не может в полном объеме пользоваться данным сотовым телефоном, в связи с тем, что на телефоне установлен «root доступ».

Современные мобильные телефоны выполняют функции видеокамер, диктофонов, калькуляторов, фотоаппаратов, навигаторов, компьютеров и иных технических устройств, которые занимают в классификаторе отдельные и совершенно различные позиции.

Однако как следует из объяснений истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами, ответчиком до истца не была доведена информация о наличии в телефоне «root доступ», в связи с чем истец телефоном в полной мере пользоваться не сможет, учитывая современные требования потребителей, в том числе устанавливать мобильные приложения необходимые истцу «Сбербанк онлайн», «ВТБ Москва».

Кроме того, как следует из ответа на претензию от 03.03.2017, на телефоне проводилось тестирование. При этом акт о проведении тестирования ответчиком не предоставлен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления истцу полной информации не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в полном объеме в размере 93000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

Период расчета неустойки с 04.03.2017 по 13.07.2017 – 131 день.

93000*131день * 1%=121830 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 93000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Информационно-транспортная компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 46500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Информационно-транспортная компания» в пользу федерального бюджета надлежит взыскать сумму 4920 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Информационно-транспортная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Информационно-транспортная компания» в пользу ФИО1:

- 93000 руб. 00 коп. – стоимость телефона;

- 93000 руб. 00 коп. – неустойку;

- 46500 руб. 00 коп. – штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

Взыскать с ООО «Информационно-транспортная компания в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4920 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть ответчику ООО «Информационно-транспортная компания» сотовый телефон Vertu Aster Lilac Iguana.

Исковые требования ФИО1 к интернет-бутику «English Vertu» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления

Судья <***> Е.А. Самарина