Решение № 12-51/2026 12-607/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-51/2026

Дело № 12-51/2026

УИД 42RS0002-01-2025-005657-61


РЕШЕНИЕ

город Белово

20 марта 2026 г.

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Мишин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» капитана полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой приводятся основания для его отмены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в зоне действия знака «обгон запрещен». Двигался в сторону <данные изъяты> по главной дороге, заблаговременно включил левый поворотник для поворота на <адрес> (возле магазина «<данные изъяты>»), при повороте в него въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в левую переднюю дверь, причинив повреждения левой передней двери, левого порога, заднего бампера, левого переднего крыла, разбито стекло левой передней двери, смещена крышка капота. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности на основании обжалуемого постановления, так как он при совершении маневра поворота влево правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля <данные изъяты>, который осуществляя обгон, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки в связи, с чем не имел преимущественного права проезда.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> пояснил, что совершил обгон, проехав пешеходный переход, лежачего полицейского, выехал на встречную полосу для совершения обгона впереди идущего автомобиля марки <данные изъяты>. После <данные изъяты> ехал автомобиль <данные изъяты>, обогнав автомобиль <данные изъяты>, места между <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, затормозить не успел. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указал подворотник налево, и начал совершать поворот, среагировав на этот маневр, нажал на педаль тормоза, не помогло. В результате произошло столкновение. Он увидел, что сигнал поворота автомобиля <данные изъяты>, начал показывать непосредственно перед поворотом. На дороге был снег, сплошной линии разметки и запрещающих знаков, на участки дороги, где он совершал обгон, не было.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» капитана полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.1. ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения свидетеля <данные изъяты> следует, что - «он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № который включил поворот налево приблизительно за 30 метров до поворота, ехал он медленно, расстояние между нами было приблизительно 15 метров он приблизился к повороту, начал поворачивать, в тот момент я нажал на педаль тормоза чтобы сбросить скорость и посмотрел в зеркало заднего вида и увидел черный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № который начал обгон по встречной полосе после чего произошло столкновение».

Из объяснения свидетеля <данные изъяты> следует, что - «он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с <адрес> увидел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущихся автомобилей, <данные изъяты> и <данные изъяты>, после того как <данные изъяты> поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> и в этом момент <данные изъяты> стала поворачивать налево».

Согласно схемам ДТП, которые составили участники ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло на встречной полосе.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нарушителю преимущество.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение либо осуществлять манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что при выполнении манёвра левого поворота он не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Вместе с тем из материалов дела следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия осуществлял манёвр обгона. Должностным лицом в постановлении приведены положения пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> пояснил обстоятельства начала выполнения им манёвра обгона, указал предполагаемую скорость движения, а также сообщил, что указателя поворота на автомобиле ФИО1 стал показывать непосредственно перед поворотом. При этом, согласно объяснения свидетеля <данные изъяты> следует, что - «он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> впереди двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который включил поворот налево приблизительно за 30 метров до поворота, ехал он медленно.

При рассмотрении жалобы установлено, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить момент подачи ФИО1 сигнала левого поворота, момент начала выполнения вторым участником маневра обгона, последовательность действий водителей, а также наличие либо отсутствие у второго участника дорожно – транспортного происшествия преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО1

Показания участников дорожно – транспортного происшествия и свидетелей относительно указанных обстоятельств не являются однозначными, содержат противоречия. Объективные данные, позволяющие достоверно установить траекторию движения транспортных средств и последовательность действий водителей, в материалах дела отсутствуют. Экспертиза по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия не проводилась.

При таких обстоятельствах достоверно установить наличие обязательного признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно наличие транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения, которому ФИО1 был обязан уступить дорогу, не представляется возможным.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированный вывод о том, был ли подан сигнал поворота заблаговременно, в какой момент второй участник начал выполнение манёвра обгона, а также пользовался ли он в сложившейся дорожной ситуации преимущественным правом движения.

Таким образом, при наличии данных о выполнении вторым участником манёвра обгона, в том числе с выездом на полосу встречного движения, должностным лицом не разрешён вопрос о наличии либо отсутствии у данного транспортного средства преимущества движения по отношению к автомобилю ФИО1

Фактически вывод о виновности сделан без установления обязательного элемента состава административного правонарушения - наличия транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения, которому лицо было обязано уступить дорогу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что экспертиза по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия не проводилась, последовательность и траектория движения транспортных средств должностным лицом не устанавливались, оценка видеозаписи дана без анализа момента начала манёвра обгона и подачи сигнала поворота.

При таких обстоятельствах установить обязательный элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ — наличие транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения, которому лицо обязано было уступить дорогу, — не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения, что противоречит требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ как вынесенное при существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении жалобы без восполнения неполноты доказательственной базы и дополнительного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» капитана полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья

/подпись/

А.Н. Мишин