Решение № 2-311/2021 2-311/2021(2-3380/2020;)~М-3258/2020 2-3380/2020 М-3258/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-311/2021

Дело №2-311/2021

22RS0011-02-2020-003866-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей - об обязании устранить недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту - АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее по тексту - ООО «Азия Авто»), в котором просил обязать ответчика устранить недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания, изложенные в претензии от ***, взыскать в пользу потребителя неустойку за период с *** по *** в размере 310 292,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы, понесенные по делу, взыскать штраф, 50% которого перечислить на счет общественной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Азия Авто» автомобиль марки LADA GFL110 модель LADA VESTA. Общая стоимость товара по договору составила 705 210 руб. На спорный автомобиль была установлена гарантия. В процессе эксплуатации потребителем были выявлены следующие недостатки: 1. Посторонний звук из подкапотного пространства (стук) преимущественно с правой стороны, по ходу движения автомобиля, при запуске/глушении двигателя, при проезде неровностей, при трогании с места и при переключении скоростей (включении/выключении сцепления). Данный звук многократно усилился и стал постоянно проявляться после прохождения ТО-1 *** и смазки правой опоры двигателя. 2. Посторонние звуки в салоне автомобиля (вой, завывания, подвывания, гул, «троллейбусный» звук и т.п.) от работающего двигателя, меняющиеся от изменения оборотов двигателя (особенно проявляются на оборотах двигателя от 2 000 до 2 500 на любой передаче). Предполагает, что звук от перетянутого ремня навесного оборудования или ГРМ либо обводных роликов. 3. В процессе движения на автомобиле и переключении на 4 передачу, после отпускания педали сцепления, рычаг КПП всегда совершает самостоятельно ход около 3 см в обратном направлении. 4. Стук («дробный» стук) при работе двигателя на холостом ходу на нейтральной передаче, исчезающий при выжимании педали сцепления. После отпускания педали стук снова проявляется. Имеет не постоянный характер, а также указанный стук бывает более или менее выражен. 5. Задний бампер с левой стороны окрашен серебристой краской пятнами (разноотеночность, слабая укрывистость, плохой прокрас и т.п.) и не в тон с основной краской кузова автомобиля. Особенно сильно заметно при ясной солнечной погоде. При прохождения ТО-1 производился осмотр инженером по гарантии с привлечением специалистов цеха окраски, которые после тщательного осмотра подтвердили наличие данного дефекта.

*** потребитель направил претензию в адрес ответчика, в которой просил устранить указанные недостатки в рамках гарантийного ремонта.

*** претензия была получена ответчиком.

*** представителями ответчика был осмотрен автомобиль и по результатам осмотра составлен акт об отсутствии нарушений. Потребитель был не согласен с актом, о чем имеется подпись и его несогласие в акте.

Ссылаясь на положения п. п. 3, 6 ст. 18, п. 1 ст. 20, ст. ст. 21, 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» указал, что за неисполнение такого требования предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара.

Согласно приведенным истцом расчетам сумма неустойки за период с *** по *** составила 310 292,40 руб.

Также указал, что бездействиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий ответчика. Нанесенный моральный вред потребитель оценивает в сумме 25 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал подлежащим взысканию штраф.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Азия Авто» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Соответственно для признания требований потребителя правомерными необходимо наличие одного из указанных выше признаков существенности недостатка либо нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от *** ФИО1 приобрел в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» новый автомобиль марки LADA GFL110, модель транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, номер кузова ХТАGFL110KY334206, стоимостью 705 210 рублей.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи от *** предусмотрено, что гарантийный период и условия предоставления гарантии на автомобиль изложены в Гарантийном талоне и Сервисной книжке. Покупатель подтверждает, что гарантийный срок на автомобиль и условия предоставления гарантии ему разъяснены и понятны. Гарантийный талон и Сервисная книжка выданы покупателю на руки одновременно с передачей автомобиля.

Исчисление срока гарантийного обслуживания начинается со дня подписания Акта приема-передачи товара (п.4.2. договора купли-продажи от ***).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит раньше); для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит раньше). Пунктом 2.4. на отдельные комплектующие изделия установлены иные гарантийные сроки.

Из гарантийного талона, акта приема-передачи автомобиля от *** усматривается, что автомобиль истцу был передан ***.

По данным спецификации к договору купли-продажи от *** усматривается, что проданный истцу автомобиль является переднеприводным.

Ремонтные и плановые осмотры ФИО1 в соответствии с требованиями гарантии проходил в ООО «АЗИЯ АВТО».

*** ФИО6 направил претензию в адрес ответчика, в которой просил устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта, указав, что в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки:

1. посторонний звук из подкапотного пространства (стук) преимущественно с правой стороны, по ходу движения автомобиля, при запуске/глушении двигателя, при проезде неровностей, при трогании с места и при переключении скоростей (включении/выключении сцепления). Данный звук многократно усилился и стал постоянно проявляться после прохождения ТО-1 *** и смазки правой опоры двигателя.

2. посторонние звуки в салоне автомобиля (вой, завывания, подвывания, гул, «троллейбусный» звук и т.п.) от работающего двигателя, меняющиеся от изменения оборотов двигателя (особенно проявляются на оборотах двигателя от 2 000 до 2 500 на любой передаче). Предполагает, что звук от перетянутого ремня навесного оборудования или ГРМ либо обводных роликов.

3. в процессе движения на автомобиле и переключении на 4 передачу, после отпускания педали сцепления, рычаг КПП всегда совершает самостоятельно ход около 3 см в обратном направлении.

4. стук («дробный» стук) при работе двигателя на холостом ходу на нейтральной передаче, исчезающий при выжимании педали сцепления. После отпускания педали стук снова проявляется. Имеет не постоянный характер, а также указанный стук бывает более или менее выражен.

5. задний бампер с левой стороны окрашен серебристой краской пятнами (разноотеночность, слабая укрывистость, плохой прокрас и т.п.) и не в тон с основной краской кузова автомобиля. Особенно сильно заметно при ясной солнечной погоде. При прохождения ТО-1 производился осмотр инженером по гарантии с привлечением специалистов цеха окраски, которые после тщательного осмотра подтвердили наличие данного дефекта.

*** претензия была получена ответчиком.

*** ответчик произвел технический осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО6, в его присутствии, о чем был составлен акт проверки технического состояния автомобиля , из которого усматривается, что заявленные истцом неисправности автомобиля не установлены.

ФИО6 с результатами осмотра и выводами комиссии, отраженными в акте от *** не согласился.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов от *** , 813/5-2, проведенным исследованием каких-либо неисправностей и дефектов автомобиля LADA GFL110 (ХТАGFL110KY334206) не выявлено.

Приглушенный стук правой опоры двигателя автомобиля LADA GFL110 (ХТАGFL110KY334206) проявляющийся при разгоне и торможении автомобиля, из-за смещения двигателя и соприкосновения отбойника с корпусом опоры не является дефектом или признаком неисправности. Какаих-либо других нехарактерных для нормальной работы двигателя и автомобиля звуков при экспертном осмотре автомобиля не выявлено.

В салоне автомобиля во время эксплуатации нехарактерные звуки и шумы, превышающие значения, установленные нормативно-технической документацией, отсутствуют.

На автомобиле при трогании с места и в движении после переключения передач наблюдается незначительное перемещение рычага КПП. Перемещение рычага происходит из-за перемещения привода управления механизмом переключения передач, что является конструктивной особенностью и не может считаться дефектом или недостатком.

Дефектов заднего бампера на автомобиле LADA GFL110 (ХТАGFL110KY334206) не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании *** эксперт ФИО7 пояснил, что при указании даты начала проведения экспертизы и осмотра автомобиля были допущены описки. К проведению экспертизы эксперты приступили ***, фактически осмотр автомобиля осуществлен *** с участием истца и представителя ответчика. При проведении ходовых испытаний выявлен приглушенный стук правой опоры двигателя. Стук появляется при разгоне и торможении. На появление данного стука состояние дорожного покрытия не влияет. Ходовые испытания проводились по разным дорожным покрытиям, и в большей степени звук проявлялся при разгоне и торможении. Причина возникновения стука установлена экспертным заключением. Вывод о том, что стук в правой опоре двигателя не является неисправностью сделан на основании информационного письма завода изготовителя. Опора находилась в исправном состоянии. Перемещение рычага КПП происходит при включении 4 передачи. В данном случае это является конструктивной особенностью автомобиля. Состояние лакокрасочного покрытия заднего бампера проводилась визуально на основании методики, которой применение спектрометра не предусмотрено. Данный прибор может быть использован на одинаковых покрытиях.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, экспертиза проведена формально, стук в правой опоре двигателя появился в процессе эксплуатации, экспертом данный дефект не исследовался, при исследовании лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля не использовалась специальный прибор, суд находит несостоятельными, поскольку в экспертном заключении полно проведено исследование и на поставленные вопросы даны подробные исчерпывающие ответы.

Ответы эксперта как в заключении, так и в судебном заседании являлись четкими и однозначными.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами и не противоречат им, при этом истцом в опровержение обоснованности выводов эксперта, не представлено достоверных доказательств.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

В процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия заявленных истцом недостатков, которые предоставляли бы право потребителю, в том числе на безвозмездное устранение недостатков. При этом истцом, ФИО1 в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков в проданном ответчиком автомобиле.

С учетом изложенного, исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «Азия Авто» об обязании устранить недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания, удовлетворению не подлежат.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о об обязании устранить недостатки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова