Решение № 2-1669/2024 2-1669/2024~М-1159/2024 М-1159/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1669/2024

Дело № 2-1669/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002152-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 сентября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Сотникова Н.Ю., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО2, представителя третьего лица АО «Междуречье» - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период работы на предприятии оответчика у истца развилось профессиональное заболевание в виде <данные изъяты><данные изъяты>. Акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности увеличилась до 30% и была установлена бессрочно. Стаж работы в 2019 году, в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил <данные изъяты> месяца. Согласно п. 33 ПРП продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно лишь при уменьшении объема (тяжести) работ и при изменении работодателем условий труда.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца составила 100%.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессионально заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора тяжести трудового процесса при несовершенстве технологического оборудования и инструментария, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В настоящий момент состояние не улучшилось, профессиональное заболевание прогрессировало с 1-2 до 2 степени.

Истец указывает, что в связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает <данные изъяты>

Профессиональное заболевание <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец полагает, что сумма компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере 30% должна составить 800 000,00 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объем (л.д.139), ранее пояснив, что <данные изъяты>

Истец указывает, что в связи с установлением профзаболевания <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.59), настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-85 оборот), возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что п.1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 ФОС).

ФОС содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно п. 1.5. ФОС положения Соглашения являются обязательным при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 5.4. ФОС определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы установлено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом, выплаченной из Фонда социального страхования РФ) (п. 10.2.2. Коллективного договора).

На основании заявления истца, Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2014- 12016 годы (пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ), Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс»: - приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, при степени вины ПАО «Южный Кузбасс» 93,9%, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 112 596,39 руб.

ФИО3 не возражал в отношении размера указанной суммы и принял её, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.

Следовательно, с учетом положений пункта 10.2.2 Коллективного договора, вытекающего из положений пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения, предусматривающих аналогичный порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, добровольно выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственны страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из того, что размер и порядок компенсации морального вреда установлен актами социального партнерства и локальными актами работодателя, работник реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путей обращения к работодателю.

Кроме того, ПАО «Южный Кузбасс» не согласен с процентом вины, который в отношении него указывает в исковом заявлении истец, поскольку, в заключении экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указан список предприятий, виновных в возникновении у истца данного профессионального заболевания в процентном соотношении. В данном списке фигурирует предприятие «Сибиргинская автобаза» с процентов вины - 6,1%, правопреемником которого является АО «Междуречье», соответственно, в расчет выплаты компенсацию в счет возмещения морального вреда не был включен процент вины предприятия «Сибиргинская автобаза» (6,1%), т.к. ПАО «Южный Кузбасс» не является правопреемником данного предприятия.

ПАО «Южный Кузбасс» считает, что своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда связи с данным профессиональным заболеванием с учетом степени вины 93,9% (за всe предприятия, относящиеся к ПАО «Южный Кузбасс»).

Заявленные судебные расходы являются завышенными и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Междуречье» ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), в судебном заседании поддержала исковые требования истца, представив письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что согласно сведений трудовой книжки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на Сибиргинскую автобазу ПО «Кемеровоуголь» слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по окончании курсов водителей направлен водителем 3 класса на а/м БелАЗ-548 на вывозку угля и породы в разрезах в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по переводу согласно п.5 ст. 29 КЗоТ РСФСР в Мысковскую автобазу ПО «Кемеровоуголь» в связи с разделением Сибиргинской автобазы ПО «Кемеровоуголь».

Данная запись внесена в трудовую книжку ФИО3 на основании приказа Министерства угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сибиргинской автобазы ПО «Кемеровоуголь».

Приказ ПО «Кемеровоуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении Сибиргинской автобазы и создании Мысковской автобазы», свидетельствует не только о создании Мысковской автобазы - структурной единицы автоуправления ПО «Кемеровоуголь», но и передаче в ее состав имущественного комплекса с численностью рабочих, руководителей, специалистов и служащих.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работников, указанных в приказе, в том числе работника <данные изъяты> ФИО3, осуществляется по переводу в Мысковскую автобазу в связи с разделением Сибиргинской автобазы ПО «Кемеровоуголь» на основании приказа Министерства угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ПО «Кемеровоуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ и передачей автоколонн №№, стройгруппы, ОГМ, детского комбината, общежития во вновь созданную Мысковскую автобазу ПО «Кемеровоуголь».

Трудовая книжка ФИО3 содержит запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мысковская автобаза преобразована в ОАО «Мысковская автобаза» на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Мысковская автобаза стала правопреемником Сибиргинской автобазы, в том числе в отношении автоколонн № ответчик - ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником Сибиргинской автобазы ПО «Кемеровоуголь».

Следовательно, предъявление ФИО3 требования к ПАО «Южный Кузбасс» о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с ФОС по угольной отрасли РФ за 100%, в том числе в размере вины Сибиргинской автобазы, является законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

АО «Междуречье» считает, что доводы ПАО «Южный Кузбасс» относительно отсутствия правопреемства в части периода работы истца с марта 1987 по март 1989, необоснованными.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченская Сотникова Н.Ю. дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размера взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.12-13 оборот) истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятии ответчика по профессии водитель автомобиля БелАЗ.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе водитель БелАЗ, у истца возникло профессиональное заболевание.

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в <данные изъяты> была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% была установлена бессрочно (л.д.10-11, 81-83 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания № (л.д.5-5 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: «<данные изъяты> (п.17).

Причиной профессионального заболевания послужило: <данные изъяты> (п.18).

Общий стаж работы <данные изъяты>.

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов при условиях (п.20).

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании <данные изъяты> (л.д.13 оборот).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал <данные изъяты> (л.д.6-9).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) установлен диагноз: <данные изъяты>. (п.20.1).

ФИО3 на момент наступления страхового случая работал в профессии – водитель автомобиля БелАЗ, <данные изъяты> (п.17.1).

Степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлена бессрочно (п.24).

В соответствии с п.27,28,29 показано медикаментозное, приобретение медицинских изделий, санаторно-курортное лечение.

Также в программе реабилитации отражено, что <данные изъяты> (п.42).

Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием ФИО3 по результатам которого вина ПАО «Южный Кузбасс» составляет: 100%. (Сибиргинская автобаза – 6,1%; ОАО «Мысковская автобаза» - 29,8%; ОАО «Разрез Сибиргинский» - 21,0%; ОАО «Томусинская автобаза» - 2,3%; Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - «Томусинское автотранспортное управление» - 40,7%) (л.д.17,69).

На основании приказа Министра угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении Сибиргинской автобазы и создании Мысковской автобазы», создана Мысковская автобаза – структурная единица автоуправления п.о. «Кемеровоуголь».

Автоколонны № Сибиргинской автобазы переданы в состав Мысковской автобазы со всеми зданиями, сооружениями промышленного, бытового и хозяйственного назначения, транспортным и вспомогательным оборудованием, численностью рабочих мест руководителей специалистов и служащих (л.д.95-96).

Согласно приказу по Сибиргинской автобазе автоуправления производственное объединение «Кемеровоуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе Сибиргинской автобазы и закреплении трудящихся за Мысковской автобазой», уволены по переводу в Мысковскую автобазу согласно п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ трудящиеся автоколонны № в том числе работник <данные изъяты> ФИО3 (л.д.91-94).

Согласно сведениям, представленным АО «Междуречье» (л.д.140), с ДД.ММ.ГГГГ «Сибиргинская» автобаза комбината «Кемеровоуголь» переименована в «Сибиргинскую» автобазу производственного объединения «Кемеровоуголь». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ комбината «Кемеровоуголь».

С ДД.ММ.ГГГГ «Сибиргинская» автобаза производственного объединения «Кемеровоуголь» переименована в «Сибиргинскую» автобазу концерна «Кузбассразрезуголь». Приказ Министра угольной промышленности СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией «Сибиргинская» автобаза концерна «Кузбассразрезуголь» переименована с ДД.ММ.ГГГГ в «Сибиргинскую» автобазу акционерного общества «Междуречье». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением структуры управления «Сибиргинская автобаза» акционерного общества «Междуречье» переименована с ДД.ММ.ГГГГ в Открытое акционерное общество «Междуречье» па основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре управления единого предприятия».

Открытое акционерное общество «Междуречье» (ОАО «Междуречье») с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Акционерное общество «Междуречье» (АО «Междуречье»). Основание: Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно исторической справке, представленной ПАО «Южный Кузбасс», на основании приказа МУП СССР № от ДД.ММ.ГГГГ Сибиргинская автобаза разделена на Сибиргинскую автобазу и Мысковскую автобазу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № Администрации г. Мыски Кемеровской области Мысковская автобаза преобразована в АООТ «Мысковская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Мысковская автобаза» переименовано в ОАО «Мысковская автобаза» на основании Федерального Закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, серия №

ОАО «Мысковская автобаза» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Разрез Сибиргинский» на основании Распоряжения № Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ОАО «Мысковская автобаза» из государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрез «Сибиргинский» концерна «Кузбассразрезуголь» переименован в АООТ «Сибирга» на основании Распоряжения № Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения № Администрации г. Мыски Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, серия №). ДД.ММ.ГГГГ.

АООТ «Сибирга» переименовано в ОАО «Сибирга» на основании Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, серия №).

Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сибирга» переименовано в ОАО «Разрез Сибиргинский». На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Разрез Сибиргинский» с 31.12. 2005 исключён из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией путём присоединения к ОАО «Южный Кузбасс».

С ДД.ММ.ГГГГ Филиал открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (сокращенное наименование - Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля) переименовано в филиал публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (сокращенное наименование - Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля). Основание: запись №, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ МРИ ФНС № по <адрес>, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Южный Кузбасс», приказ ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.141).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в стационарном обследовании и лечении в отделении №, № клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д.21-22).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением ОАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за 10% утраты профессиональной трудоспособности при 93,9% вины Общества в возникновении и развитии профессионального заболевания (л.д.68-68 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО3 заключено соглашение о компенсации морального вреда (л.д.70), согласно которому стороны пришли к согласию о том, что ФИО3 за 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с учетом степени вины предприятия 93,9%, ПАО «Южный Кузбасс» выплачивает компенсацию морального вреда в размере 112 596,39 рублей.

Приказом ОАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в размере 112 596,39 рублей. (л.д.71).

При этом из пояснений истца следует, что выплаченные суммы в добровольном порядке, в том числе и с учетом изменения цен недостаточны для компенсации его страданий.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты (л.д.25-26,27-28) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, проходил обследование, амбулаторное, стационарное санаторно-курортное лечение как с <данные изъяты> что также подтверждается копией медицинской карты (л.д.99-120).

Истец в подтверждение своих пояснений о том, что <данные изъяты> (л.д.121-123).

На основании исследования доказательств суд приходит к выводу, что <данные изъяты>

Данная причинно-следственная связь подтверждается, в том числе, как медицинскими документами о фактах обращения истца за медицинской помощью с установленным ему заболеванием, так и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 6) из которой следует, что при выполнении своих трудовых функций на предприятии ответчика истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе вибрации свыше предельно допустимых уровней.

В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, необходимость постоянного медикаментозного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.

Также не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.

Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания, возникшие в результате утраты здоровья.

Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере 100%.

Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, учитывает необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительных медикаментов для облегчения последствий профессионального заболевания, а также возможность истца продолжить трудиться при изменении условий труда.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, противопоказан труд в конкретных условиях, и не в общем, существенных ухудшений в состоянии здоровья, инвалидности в связи с профзаболеванием не установлено, ежегодно заболевание подтверждается обследованиями без дополнительных проявлений.

Также суд учитывает, что истец после установления ему 10 % утраты трудоспособности в январе 2020 года окончил профессиональную деятельность в сентябре 2020 года, уволился по инициативе работника в связи с выходом на пенсию и более не трудоустраивался.

Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетеля ФМО (супруги истца), пояснившей, что у супруга <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.

Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетеля.

Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде чувства собственной неполноценности, невозможности продолжать привычный образ жизни, ограничения досуга и общения в связи наличием у него физических последствий заболевания.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком приказом ОАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации в размере 112 596,39 рублей (л.д.71), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 87 403,61 рубля, полагая указанный размер, справедливым, соразмерным, адекватным физическим и нравственным страданиям, подтвержденным в судебном заседании совокупностью представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, с учетом процента вины предприятия в возникновении профессионального заболевания – 100%, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% суд, а также с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке истцу сумм в счет компенсации суд полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Оценивая суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты произведенные приказом ОАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 596,39 рублей, суд приходит к выводу об их заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты в 2020 году, полагая, что в 2020 году, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы в целом по отрасли, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате возникшего у него профессионального заболевания.

При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний, суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в 2020 году – на момент выплаты.

В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.

Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчиков, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых возникшим по вине ответчиков профессиональным заболеванием.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых к взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО1, на основании письменного заявление в порядке ст. 53 ГПКК РФ (л.д.59).

Им составлено исковое заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, после устранения недостатков принято судом к производству.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО1 ФИО1 представляя интересы ФИО3 в суде, принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен 1 свидетель, и ДД.ММ.ГГГГ в котором исследованы письменные материалы дела, стороны выступили с прениями, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию частично с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в размере 8 000 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №, ИНН №) компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 87 403 (восемьдесят семь тысяч четыреста три) рубля 61 копейку, а также расходы по оказанию юридических услуг 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец