Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М0-1043/2017 М0-1043/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2229/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в магазине АО «ФИО3» в <адрес> сотовый телефон ФИО6, серийный №, стоимостью 31 990 рублей.

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Поволжская товароведческая экспертиза», согласно экспертного заключения №ТЭ-053/16 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне выявлен дефект выхода из строя системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Однако его требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Принять отказ от исполнения своих обязательств АО «ФИО3» перед истцом ФИО2;

Взыскать с АО «ФИО3»:

- уплаченную стоимость за вышеуказанный товар 31 990 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей;

- стоимость проведения товароведческой экспертизы и написание экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- затраты на юридические услуги для урегулирования спора в досудебном порядке 6 000 шесть тысяч) рублей;

- затраты на юридические услуги, представительство в суде в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- неустойку в размере 18 554,20 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, причину неявки суду не сообщили.

Представитель АО «ФИО3» исковые требования не признал, указав, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы дефект выявленный в телефоне истцы носит эксплутационный характер.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО3» был заключен договор купли - продажи ФИО7, серийный №, стоимостью 31 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

В процессе эксплуатации истец выявил в товаре недостаток, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Поволжская товароведческая экспертиза», согласно экспертного заключения №ТЭ-053/16 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне выявлен дефект выхода из строя системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (л.д.23-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию согласно которого ее требованию не подлежат, поскольку они заявлены за пределами гарантийного срока (л.д.15).

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса и по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭК «Фаворит».

Из анализа экспертного заключения ООО НЭК «Фаворит» № Ф-43-2017 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у сотового телефона ФИО8, серийный № выявлен дефект – выход из строя лент системной платы. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Средняя стоимость ремонта составляет 26 480 рублей, срок ремонта – 11-14 дней, средняя стоимость идентичного телефона составляет 28990 рублей (л.д.45-66).

Таким образом, по мнению суда, экспертом был выявлен эксплуатационный дефект, причиной возникновения которого послужило попадание влаги. Кроме того, экспертом ООО НЭК «Фаворит» выявлено, что при вскрытии телефона обнаружено отсутствие датчика влаги, который должен находиться на корпусе около SIM-ридера. Также на телефоне истицы частично затерта надпись на аккумуляторной батарее, которая вызвана вследствие механического воздействия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО2 об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать стоимость некачественного товара удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и других расходов у суда не имеется, поскольку они вытекают из основного требования, в котором истцу было отказано.

В суд обратился ООО НЭК «Фаворит» с заявлением о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 5 500 рублей (л.д.67-68). Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на АО «ФИО3», которые от оплаты услуг эксперта уклонились. За основу решения было положено экспертное заключение, проведение которого было поручено ООО НЭК «Фаворит». Однако, в связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то с ФИО2, как с проигравшей стороны, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 5 500 рублей в пользу ООО НЭК «Фаворит».

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ФИО3» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 5500 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов